./... adresinde davalılar tarafından yapılan kanal yapım çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 6.130,15-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 6.130,15-TL hasar bedeli, 148,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.278,28-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ......
E... numaralı başvuru Tahkim komisyonu bünyesinde yapılan bilirkişi incelemesinde alınan raporda, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta, 8.372,51-TL hasar bedeli tazminatı olduğu, ancak davalı şirket tarafından işçilikler için yapılan 1.550,00-TL'lik ödeme düşürüldüğünde bakiye 6.822,51- TL hasar bedeli tazminatı alacağı meydana geleceği tespit edildiğini, sözkonusu müvekkili şirket alacağı için İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ......
bilirkişi raporuna göre,meydana gelen kazada davalı şirket sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, araçta toplam 13.597,14 TL hasar bedelinin oluşacağının tespit edildiği,davalı sigorta şirketince yapılan ödeme sonucu bakiye hasar bedelinin 2.737,62 TL olduğu, işbu onarım bedelinin piyasa şartlarına göre kadri marufunda olduğu, anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
bilirkişi raporuna göre,meydana gelen kazada davalı şirket sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, araçta toplam 13.597,14 TL hasar bedelinin oluşacağının tespit edildiği,davalı sigorta şirketince yapılan ödeme sonucu bakiye hasar bedelinin 2.737,62 TL olduğu, işbu onarım bedelinin piyasa şartlarına göre kadri marufunda olduğu, anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/622 Esas KARAR NO: 2024/224 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/08/2022 KARAR TARİHİ: 29/02/2024 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/08/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 03.05.2022 tarihinde davalılarda ------- maliki olduğu, diğer davalı ------- şirketi Sigortalısı aracın müvekkiline ait araca takip mesafesine uymadan arkadan çarpması üzerine araçta oluşan zarar sebebiyle, bakiye hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet tazminatı ve ekspertiz ücreti talebiyle işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun ticari bir işten kaynaklandığını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, yapılan arabuluculuk toplantısında da davalılar tarafından talebin reddedildiğini ve anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracın uğradığı (Değer Kaybı Tazminatı, Bakiye Maddi Hasar Tazmini, Araç Mahrumiyet Tazminatı...
Davacı vekili 02/05/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli tazminatı talebini 3.492,00 TL'ye, değer kaybı tazminatı talebini 2.660,00 TL 'ye araç mahrumiyet bedeli tazminatını 577,50 TL'ye ve ekspertiz ücreti talebini 450,00 TL'ye artırmıştır. CEVAP :Davalı ......
ye ait Doğalgaz borusunda hasar meydana getirdiği, yatay sondaj çalışması esnasında; ekiplerin önlem ve tedbirleri almamış olduğu, anılan orta basınç hattında meydana gelen delinme nedeni ile meydana gelen hasarın onarımı için gerekli malzeme ve zayi olan gaz bedeli, işçilik ve makine ekipman bedeli genel toplamı 12.519,67 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin %23 hasar katılım payı dikkate alındığında; 2.879,52 TL rücu tutarının hesaplandığı; ödeme tarihi olan 01/06/2016 tarihi ile, icra takip tarihi olan 05/08/2016 tarihine kadar 46,15 TL işlemiş faiz tutarı hesaplandığı; rizikonun teminat kapsamında kaldığı buna göre ödemenin yapılmış olduğu anlaşılmakla; 2.879,52 TL üzerinden davalının itirazının iptali ile; 46,15 TL işlemiş faiz de kabul edilmiş, takip konusu alacak likit olmadığı nedenle, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği, yapılan takip kötüniyetli olmadığı ve yasal koşulları oluşmadığı nedenle kötüniyet tazminatı talebinin reddine ilişin davanın kısmen kabulüne...
Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 160,01 TL hasar bedeli ile 6,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 175,72 TL yönünden iptaline, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren aynı şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Davacı tarafın icra inkar tazminatı ile davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE, 2)- Davalılar tarafından .... İcra Dairesinin 2020/... Es. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 35,31 TL hasar bedeli ile 1,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36,72TL yönünden iptaline, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren aynı şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Davacı tarafın icra inkar tazminatı ile davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE, 3)- Davalılar tarafından .... İcra Dairesinin 2020/... Es....
Sigorta Eksperliği tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın onarımı için 23.434,19-TL hasar tazminatı oluştuğu yönünde rapor tanzim edildiğini, müvekkiline ait araçta kaza sebebiyle meydana gelen hasar tazminatı olarak ... Sigorta Eksperliği tarafından tespit edilen 23.434,19-TL hasar tazminatı ve ekspertiz masrafı olarak ödenen 323,91-TL olmak üzere ... Sigorta Eksperliği tarafından yapılan hesaptan az olmamak üzere hesaplanacak hasar tazminatı ve masrafların müvekkiline ödenmesi için 19.08.2021 tarihli dilekçe ile kusurlu araç ZMMS sigortacısı ......
kabul etmediklerini, dava konusu edilen fahiş mahiyetteki hasar bedelinin de kesinlikle kabul etmediklerini, davacı tarafından sunulan belgelerden ziyade yapılacak inceleme neticesinde davacının gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, tek taraflı olarak tutulmuş hasar tutanaklarını ve oluşturulmuş hasar hesabını kabul etmediklerini, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için talep edilen alacağın likit olması gerektiğini, müvekkili şirketin borcunun olmadığını, huzurdaki davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını ve %20'den az olmamak üzere davacı yana kötü niyet tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir....
