Group Sigorta A.Ş. vekili 7.9.2010 tarihinde hasar tutarının davacıya ödendiğini bildirmiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... Group Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme nedeniyle davacının 7.000,00 TL hasar tazminatı ile ilgili talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kusur oranına göre 1.125,00 TL araç değer kaybının ve 937,50 TL araç kiralama bedelinin davalılar ... ve Evce Okul Eğitim Araç Yayınevi Moda Dek. ...Tic. Ltd. Şti’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-------- sayılı dosyasında 1.645,00 TL bakiye değer kaybı ve 261,00 TL bakiye hasra tazminatına hükmedilmiş, dava dışı ------- tarafından bakiye tazminat miktarının tahsili için -------- İcra Müdürlüğü’nün --------- E. sayılı dosyasında takip başlatılmış, bakiye değer kaybı tazminatı, bakiye hasar tazminatı, vekalet ücreti, yargılama gideri, işlemiş faiz ve icra dosyası masrafı olmak üzere toplam 5.703,48 TL ödeme yapıldığı, davacının toplamda 8.793,48 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır....
Dosya kapsamından, olayda yaralanma ve bedeni hasar olmadığı anlaşılmıştır. ---- ilgili maddesinde açıkça bedeni hasara neden olan trafik kazaları sonucu dava dışı 3. kişiye bu anlamda yapılan ödemenin, diğer şartların da varlığı halinde sigortalıya rücu edebileceği düzenlenmiştir. Davacının zarar gören----- meydana gelen maddi hasar bedelini ilgili hak sahibine ödedikten sonra, araç için ödenen hasar bedelinin rücu istemi ile iş bu davayı sigortalı hakkında açtığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibariyle,---------- sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir....
ödeme yükümlülüğüne KDV'ninde dâhil olduğunu, bu sebeple müvekkilinin aracında meydana gelen zararın hesaplanmasında KDV miktarının da dâhil edilmesinin gerektiğini, sigorta şirketince 40,386.43 TL hasar tazminatı + 613.57 TL değer kaybı tazminatı ödenmiş olup sigorta şirketi poliçe limitinin dolduğunu, sigorta poliçe limitini aşan bakiye hasar ve değer kaybı tazminatlarının, KTK'nun 85.maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumluluk uyarınca, %100 kusur ile kazaya sebebiyet veren davalı araç sürücüsünden ve araç sahibinden tazmini adına işbu davayı açtıklarını belirterek KTK'nun 85.maddesi uyarınca HMK Madde 107'ye göre şimdilik, müvekkil aracında meydana gelen 500 TL bakiye hasar bedelinin ve 1.000 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizce davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı ve diğer davalının işleteni olduğu, ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçlar arasında 03.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının araçtan mahrum kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı, hususlarında Otomotiv ve Kusur bilirkişisi ...'...
TL üzerinden iptali ile takibin devamına, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan takdiren %40 ... inkar tazminatı 688,86 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesindeki talep ile davacı vekilinin yargılama sırasındaki beyanlarından talebin hasar ve aracın çalışamadığı süre içinde mahrum kalınan ticari kazanç kaybına yönelik olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ve aracın kaza nedeniyle kullanılamadığı süre için uğranılan kazanç kaybının tahsili için yapılan ... takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı isteğine ilişkindir....
A.Ş. teminatın %15'i olarak müvekkili şirkete sigortalanmış olduğunu, 05.09.2017 tarihinde sigortalı yerde hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar sonucu toplam 2.650,00 TL hasar oluştuğunu ve sigortalıya payları olan %15 oranında 397,50 TL ödeme yaptıklarını, ödenen tazminatın tahsili için ilamsız takip başlattıklarını ancak başlatılan ilamsız takibe itiraz edildiğini beyanla davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur....
A.Ş. teminatın %15'i olarak müvekkili şirkete sigortalanmış olduğunu, 05.09.2017 tarihinde sigortalı yerde hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar sonucu toplam 2.650,00 TL hasar oluştuğunu ve sigortalıya payları olan %15 oranında 397,50 TL ödeme yaptıklarını, ödenen tazminatın tahsili için ilamsız takip başlattıklarını ancak başlatılan ilamsız takibe itiraz edildiğini beyanla davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ---- plakalı aracın ZMSS teminatları altında ve teminat limitinin 41.000 TL olduğu;------ plakalı aracın hasar tutarı karşılığı 22.04.2020 tari le 4.946,25 TL ve 22.05.2020 tarihinde 10.000 TL olmak üzere toplam 14.946,25TL ödendiği ve başka borçları bulunmadığı; davacının iddia ettiği kusur oranlarının ve hasar miktarının kabul edilmediği; sigortalı----- plakalı sürücü ------ asli kusurlu olmadığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; temerrüde düşürülmedikleri; icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi ve % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep edilmiştir....
