-Makine Mühendisi bilirkişinin 09/11/2023 tarihli ek raporu, -Makine Mühendisi bilirkişi 09/11/2023 tarihli ek raporunda sonuç olarak: "-------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracın asli ve %100 kusurlu olduğuna, ... sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın atfı kabil kusurunun olmadığına, --------- kayıtlarında hasar tutarının 10.279,53 TL olduğuna, dava dilekçesi ile hasar durumunu gösteren ekspertiz, faturanın zamanında sunulmadığına, İtiraz dilekçesi ile sunulan ekspertizin değerlendirmesi neticesinde sigorta şirketinin 10.279,53 TL hasar ödemesi sonrasında hasar farkının 6.870,48 TL olacağına, Aracın geçmiş hasar bilgilerinin sunulmadığı, Sigorta şirketinin hasar bedeli ödemesinin 18.167,66 TL (İcra takip ödemesi dahil) toplam bedeli olduğuna, Hasar tarihindeki değer kaybı bedelinin 13.263,95 TL olduğuna, aracın değer kaybı bedelinin sigorta şirketi tarafından 1.119,00 TL ödemenin yapılmış olduğuna, kalan değer kaybı bedelinin 12.144,95 TL olacağına kanaat getirilmiştir...

./... adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında davacıya ait tesislere hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli 2.398,47TLnin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, borçlunun haksız fiilden kaynaklı davacıya vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icr takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini beyanla, haksız itirazın iptali il takibin devamına, %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

bedeli miktarının 3.183,54-TL olduğunu mütalaa etmiş ve davacı vekili 12/06/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesinde hasar bedeli yönünden taleplerini 10.926,00-TL'ye, değer kaybı bedelini ise 3.183,00-TL'ye arttırdıklarını beyan etmiş ise de yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları kapsamında Mahkemece resen yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği hasar bedeli tazminatının 10.580,96-TL olduğu, değer kaybı tazminatı bedelinin ise 3.160,08-TL olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesi ve bedel arttırım dilekçesi göz önünde bulundurularak açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, hasar bedeli tazminatı yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, 10.580,96-TL maddi tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 15/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......

SAVUNMA : Davalı----- tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan---- altında olduğu; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini,------ hasar tutarı ve değer kaybı karşılığı davacıya--- ödendiğini, başkaca borçlarının kalmadığını, ekspertiz bedeli ve icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf,----- tarihli kazada kusur durumunun ne olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, hasar meydana gelmiş ise; bu hasar nedeniyle davacının ne kadar zararının bulunduğu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır....

Davalı ... şirketinin cevap dilekçesinde, kazadaki yaralanmalar ile ilgili olarak davacıların başvurusu olmadığından açılmış hasar dosyası bulunmadığının bildirilmiş olması, davacı tarafın 4.500,00 TL'lik sigorta ödemesinin davacının aracında oluşan hasar karşılığı yapıldığının iddia edilmiş olması, davalı ... şirketine yazılan müzekkereye cevaben kaza ile ilgili açılmış 2 ayrı hasar dosyasının bulunduğunun bildirilmiş olması; ancak sigorta şirketince açılan hasar dosyalarının getirtilmemiş olması karşısında; davalı ... şirketi tarafından yapılan 4.500,00 TL'lik ödemenin, davacı ...'in tazminatından düşülmesinin isabetli olup olmadığının değerlendirilmesi mümkün görülmemiştir. Bu itibarla bilirkişi raporu, mevcut dosya kapsamıyla uyumlu olmadığı gibi denetlenebilir nitelik de taşımamaktadır. Eksik inceleme ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez. Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketi tarafından davacı ...'...

Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; davanın kabulü ile 05.05.2022 tarihinde yaşanan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli tazminatı ile değer kaybı tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik: Davalı ... Sigorta Yönünden: 19.299,81 TL (Kdv dahil) bakiye hasar alacağı tazminatı ve 100 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 19.399,81 TL tazminatın davalı ... Sigorta Şirketinden (poliçe limitleri dahilinde) müteselsilen tahsiline, 450 TL hasar dosyası ekspertiz rapor ücreti ile 420-269,87=150,13 TL değer kaybı ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 600,13 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... Sigorta Şirketinden tahsiline, alacaklara davalı ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı, kazanç kaybı tazminatı ve çekici araç ücreti alacağı istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Uyuşmazlık noktası, davacıya ait 16 ADB 105 plakalı araç ile davalıların sürücüsü işleteni ve ZMMS i olduğu, 16 ..... 714 plakalı araç arasında 26/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçtaki hasar miktarı, değer kaybı miktarı, kazanç kaybı ve çekici ücreti alacağının varlığı ile miktarı ve tarafların kusur oranları noktasında toplanmaktadır....

HD. 16/15472 E. 17/8130 K. 25.09.2017 tarihli;" Davacının sigortalısına ödemek zorunda olduğu ve rücu ettiği bedel, hasar bedeli olup ödeme belgesi de dosya da mevcut bulunduğuna göre, bilirkişi tarafından belirlenen hasar miktarına Vergi Usul Kanunu uyarınca KDV eklenerek hesaplama yapılması gerekirken bilirkişi raporunda KDV hariç belirlenen miktar üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." şeklinde hasar tazminatına kdv nin dahil edilmesi yönünde istikrarlı içtihatları bulunduğu, gerçek zararın tespitinde yedek parça bedellerinin rayiç değerinde iskonto uygulaması mahkememizce uygun görülmemiş ve bilirkişi raporunda belirlenmiş kdv dahil iskontosuz hasar bedeli tazminat hesabında dikkate alınması gerektiği ve bu doğrultuda 6.656,10 TL+1.159,19 TL (parça bedellerindeki iskonto tutarı)+ 254,00 TL (işçilik bedellerindeki iskonto tutarı)= 8.069,29 TL toplam hasar miktarının talep edilebileceği, davacının servise hasar tutarını ödediği 16.01.2019 tarihinden itibaren...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın müvekkiline kasko sigortalı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 18.4.2014 tarihinde 42.900 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalıya ait aracın dava dışı zorunlu trafik sigortacısı tarafından müvekkiline ödenen 26.800 TL hasar tazminatının mahsubu sonucu bakiye 16.100,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....

2.311.301,57 TL iken ödenen hasar 1.907.422,83 TL hesaplandığını, yürürlükteki poliçeler sebebiyle hasar ödemelerinin artması ihtimali devam ettiğinden hasar prim dengesinin daha fazla bozulması beklendiğini, gerek acentelik sözleşmesinin 51/h maddesi, gerekse 21.04.2020 tarihli protokol feshin haklı gerekçesi olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....