-TL hasar tazminatının davalı şirket tarafından ödendiğini, dava konusu kazanın davalı şirkete ihbarı üzerine incelemelere başlanıldığını ve Ekspertiz Raporu uyarınca tespit olunan gerçek zarar tutarının sigortalı davalı şirkete ödenerek zarar tazmin edildiğini, eksper incelemesi sonucu ekspertiz raporunda tespit edilen hasar miktarı olan ve --------- plakalı aracın kaza tarihindeki rayiç değeri olan 400.000,00-TL esas alınarak davacı sigortalının hasar tazminatı ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; Davacıya ait -------- plakalı aracın 13/08/2022 tarihli kaza neticesinde pert olduğu iddiasına dayalı sigorta tazminatı kapsamında alacak istemine ilişkindir....
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre Başvuru sahibinin hasar tazminatı istemine yönelik talebinin kabulü ile 80.199,47 TL hasar bedelinin 26.12.2017 tarihinden başlamak üzere işeyecek yasal faizi ile birlikte ...den alınarak başvurana ödenmesine, karar verilmiş; bu karara davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından Davalı vekilinin itirazlarının kabulüne, kararın kaldırılmasına, Başvurunun kısmen kabulüne, 32.940,00 TL hasar tutarı ve 822,83 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 33.762,83 TL' nin 26.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı sigorta vekili; sigortalı araç nedeni ile müvekkili şirkete benzeri şekilde ve farklı tarihlerde birden fazla kaza sebebi ile hasar talebinde bulunduğunu, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün ve birkaç araç sürücüsünün yakın tarih aralıkları ile birçok kaza yaptıklarını ve sigorta şirketlerinden hasar tazminatı aldıklarının tespit edildiğini, sürücülerin bilerek ve isteyerek birbirlerine çarptıklarını, teşkilat oluşturarak gerçeğe aykırı hasar talebinden bulunmakla sigorta şirketini dolandırmak suçlarından kazaya karışan sigortalı araç sürücüsü hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek açılacak ceza davasının bu dosya yönünden bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Müvekkiline ait ve davalı nezdinde kasko sigortalı...plakalı aracın 27/11/2008 tarihinde ... plakalı araca çarptığını, kaza sonrası düzenlenen tutanakta müvekkiline ait aracın sürücüsünün asli kusurlardan olan park etmiş araçlara çarpma kuralını ihlal ettiğinin belirlendiğini, kaza sonrasında davalı ... şirketine hasar ihbarı yapıldığını, davalı tarafından hasar dosyası oluşturulduğunu ancak hasar tazminatı talebinin reddedildiğini, araçta 20.000,00 TL'lik hasar oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
Hasar Bedeli Yönünde Yapılan Değerlendirmede;Karayolları Motorlu Araçlar ------- Şartları gereğince hasarlanan araçtaki tamirat sonrasındaki hasar bedeli sigorta teminatı kapsamındadır. Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalılar hasar bedelinden sorumludur.Hasar Bedelinin tespiti yönünden bilirkişi raporu aldırılmıştır.12.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Toplam hasar bedeli 3.315,53 TL olup -----plakalı aracın --- poliçesini kapsamında ödendiği belirtilen 1.854,67 TL düşüldüğünde bakiye alacağının 1.460,66 TL olacağı, belirtilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve bakiye poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirketçe davacının kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye 30/05/2022 tarihinde 13.033,13-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını ve 01/09/2022 tarihinde 1.489,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce davalı ... nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır....
Şirketinin, müvekkilin uğradığı hasar bedeli tazminatı, değer kaybı tazminatı ve ekspertiz rapor ücretlerinden sigorta limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin tacir olması sebebiyle ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta poliçesi kaynaklı olduğu da dikkate alınarak alacağa avans faizi uygulanması gerektiğini, davalı araç sahibi ve sürücüsü ...'...
Ltd.Şirketine KDV dahil 45.426,81 TL karşılığında yaptırmış olduğunu, davalı şirkete 26.10.2022 tarihinde KEP PTT üzerinden hasar tazminatı ve değer kaybı müracaatı yapıldığını, davalı sigorta şirketinin bu başvuru üzerine söz konusu kazadan dolayı bakım ve onarım ile ilgili müvekkiline 09.11.2022 tarihinde 26.945,00 TL, değer kaybı olarak ise 21.11.2022 tarihinde 13.127,24 TL kısmi ödemeler yaptığını, müvekkilinin aracının km’si, modeli/markası, tramer kaydı ve fatura içeriğinde değişen parçalar ve işçilik dikkate alındığında davalı sigorta şirketin ödemiş olduğu değer kaybı ve hasar tazminatı araçta oluşan gerçek zararı tam olarak karşılamadığını, zira müvekkilinin orjinal parça ve işçilik için KDV dahil toplamda 45.426,81 TL TL hasar faturası ile 26.945,00 TL ödenen hasar tazminatı arasında 18.481,81 TL fark olduğunu, yine davalı şirketin değer kaybı ödemesi ile araçta oluşan gerçek değer kaybı arasında büyük fark olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketi hasar tazminatı ve değer kaybı...
tutarındaki araç hasar onarım bedeli ödediğini, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete 5.617,84 TL tutarında ödeme de bulunduğunu, bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti toplamı olan 1.268,39 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine -----....
tarihinde yapıldığı ancak davalı sigorta şirketinin cevabı yazısından davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından, davacının davasının hasar bedeli tazminatı yönünden kabulü ile, 2.939,32 TL hasar bedeli tazminatının davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak 26/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; ancak dosya kapsamından anlaşıldığı üzere KTK 97 maddesi gereğince değer kaybı tazminatı yönünden dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı başvuru dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı, anılan dava şartı noksanlığı sonradan tamamlanabilen dava şartlarından olduğu halde karar anına kadar noksanlığın giderilmediği anlaşıldığından, davanın değer kaybı yönünden KTK'nın 97. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
