Davacı vekili tahkime başvuru dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL araç hasar tazminatı ve 324,50 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.424,50 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 43.000,00 TL araç hasar tazminatı ve 325,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 43.325,00 TL’ye arttırmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 39.158,70 TL araç hasar tazminatının 11/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Anılan karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şu durumda; davalının aleyhine hükmedilen miktar 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırının altında kaldığından karar kesin niteliktedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davacı şirketin maliki olduğu 47 PS 935 plakalı çekicinin davalı ... tarafından Birleşik Kasko Sigorta Poliçesinin 14/01/2014-15 dönemi için yapıldığını, aracın sigorta dönemi içinde 09/01/2015 tarihinde yandığını ve büyük ölçüde zarar gördüğünü, hasar tazminatı ödenmesi için sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı ... şirketinin sigortalının kast derecesindeki eylemi nedeniyle hasar tazminatı ödemesi yapmadığını, olayda bir kastın olmadığını, 10.000,00 TL hasar tazminatının sigorta şirketinin red tarihi olan 09/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 06/06/2016 tarihli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; sigortalıya ait konutun 3-4 bina yakınında davalıya ait rögardaki tıkanıklığın giderilmesi amacı ile davalı tarafından çalışma yapıldığını, bu çalışma esnasında vidanjörden ters su basılması sonucunda sigortalı konutun tuvalet ve banyosundan geri teperek konutta hasar meydana geldiğini, sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine ...19.İcra Müdürlüğü'nün 2012/5022 sayılı dosyası ile yaptıkları takibe borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç ile davalının çocuğunun kullandığı bisikletin çarpışması sonucu araçta hasar meydana geldiğini, sigortalısına ödenen 1.771.03 YTL’nın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı duruşmada, kazaya karışan bisikleti kullanan oğlunun olayda kusurunun bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalının Sakarya 4....
olduğu, davacının 40.847,13 TL bakiye hasar tazminatı, 70.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 7.500,00 TL ikame araç bedeli talep edebileceği şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 02.10.2022 tarihinde ----------- plakalı araç ile --------- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, --------- plaka sürücüsü -------- meskun mahalde araç kullanırken önündeki aracı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde güvenli takip mesafesi olarak belirtilen mesafeden takip etmediği, havanın yağışlı ve zeminin ıslak olduğunu değerlendirerek dikkatli şekilde seyir halinde olması gerektiği, araç hızının ayarlaması gerektiği, bu kapsamda dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, önünde seyir halinde bulunan araca arkadan çarpması neticesinde kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır....
hali ile bilirkişiye verilmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği faklı plakalardaki 63 tane araca ilişkin davalı şirkette hasar dosyaları bulunup bulunmadığı, var ise hasar/tazminat ödemelerinin eksik yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı tespit edilmiştir....
GEREKÇE : Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkin ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda sürcüler tarafından imzalanan maddi hasarlı kaza tespit tutanağı dikkate alınarak davacıya ait araç sürücüsünün kurallara uygun hareket ettiği, davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün davacıya ait sürücünün geçişini tamamlamasını beklemeden dönüşe geçtiği için % 100 kusurlu olduğu, araçta 28.964,28 TL hasar meydana geldiği, aracın 2. el rayicinin 40.000,00 TL, sovtaj değerinin 18.000,00 TL tespit edildiği, pert total sayılması icap ettiği, buna göre 22.000,00 TL hasar istenebileceği belirtilmiş mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek hasar tazminatına hükmedilmiştir....
tutarının --- kısmının, a) ----hasar tutarının ödenme tarihi ----itibariyle, b) ---- gereğince temerrüt tarihi ---- itibariyle, avans faizi ile talep edilebileceği, beyan ve rapor etmiştir....
Davacı tarafından, dava konusu --------- plakalı aracın 09.01.2023 tarihli kazadaki hasar onarımı için Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan yedek parça ve işçilik ödemeleri haricinde başkaca bir ödeme yapıldığına dair belge bulunmadığından, dava konusu aracın hasar onarımı için yedek parçaların hasar onarımını yapan servis tarafından temin edilmiş olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline servis ile yapılan mutabakatlı onarım bedelinin ödemesinin yapılmış olduğu anlaşılmakta olup, davacının bakiye hasar onarım bedeli talebinin verinde olup olmadığı hususunun takdirinin Sayın Mahkemede olacağı;" hususları tespit edilmiştir....
hasar bedeli 27.018,68-TL olarak hesaplanmış ise de davacı yanca poliçe kapsamında sigortalısına yenisi ile değiştirilen hasarlı parçalar için tenzilat yapılmadan ödeme yapıldığından, ödediği hasar bedelini aynen davalılardan rücuen talep edebileceği kanaatine varılmış, davalılar -------- ve ------- yönünden ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi talep edilebileceğinden takibin aynen devamına, davalı sigorta yönünden takip öncesi temerrüde düşürme şartı gerçekleşmediğinden asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı istemi reddedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
