H.D'nin 27.01.2016 tarih, 2015/11245 Esas, 2016/1045 Karar sayılı ilamı gereğince aracın değer kaybının 2.500,00 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL hasar bedeli tazminatı ile 50,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 11.760,49 TL hasar bedeli tazminatı ile 2.167,00 TL değer kaybı tazminatının ıslah tarihi olan 10.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Raporun mahkememizce denetlenmesinde; araçların çarpışma konumları, hasar durumları, hasar fotoğrafları, tutanaklar, ekspertiz raporunu bilirkişinin teknik değerlendirilmeleri sonucunun tarafların kusur durumu, hasar hesabı ve gerekçelerinin oluşa uygun olduğu kanaatine varılmış, davacı tarafından onarım faturası sunulmadığından davacı zararının ----- bulunduğu bu tutardan da davacının talebinin -------- olarak dava konusu edilmesi nedeni ile davacı zararının ----- olduğu anlaşılarak, alacağa konu hasar bedelinin belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı istemi reddedilerek aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir....
Davacı tarafça; 25/06/2019 tarihinde davacıya ait ........ plakalı araca davalıya ait ........ plakalı traktörün çarpması sonucunda hasar gördüğünden bahisle hasar onarım tazminatı ve değer kaybı tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça cevaben; derdestlik-kesin hüküm itirazı ile hakdüşürücü süre-zamanaşımı itirazlarının olduğu, davacının şantiye kurallarına aykırı olarak aracını şantiye alanına soktuğu, şantiye alanlarının trafiğe kapalı alanlar olduğu, kazanın davacının kendi kusuru ile meydana geldiği savunulmuş ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranları ve davacının aracında oluşan hasarın onarım bedelinin miktarı ile aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı hususlarıdır. Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir....
/İstanbul" adresindeki tesisine 05.04.2021 tarihinde zarar verildiği iddiası ile 1.497,51 TL + KDV toplam; 1.767,06 TL hasar bedelinin 15 gün içinde ödenmesini davalı müvekkilinden talep ettiğini, davalı müvekkili 22.10.2021 tarihinde tebliği aldığı yazıya istinaden 27.10.2021 tarihinde davacının ... Bankası A.Ş, ... Şubesi ... no'lu hesabına 1.767,06 TL ödemeyi yaptığını, ödeme nedeniyle davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını beyanla; davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Hasara ilişkin hasar zaptı örneği, keşif özeti belge örneği, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosya örneği, Arabuluculuk son tutanak örneği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... E. 2022/......
DELİLLER:------- Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Tutanağı, Kaza tespit tutanağı, Araç Kayıtları, Poliçe, Hasar dosyası, Ekspertiz Raporu, Bilirkişi Raporu, dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgeler....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2018 NUMARASI : 2015/1058 (E) 2018/311 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı KARAR TARİHİ: 22/06/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile; 28.500,00 TL hasar bedelinin 14/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olarak) tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ......
Hasar dosyasında alınan ilk eksper raporunda araç değerinin 14.000,00 TL olduğu, sovtajının ise 4.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Yine hasar dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı yönünden herhangi bir rapor, hesaplama vb. belge bulunmamaktadır. Davalı .... tarafından davacıya 14.000,00 TL ödendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Hasar dosyasında bulunan belgelerden anlaşılacağı üzere davalı .... tarafından davacı tarafa yapılan 14.000,00 TL 'lik ödeme kasko sigortalı aracın uğramış olduğu hasar nedeniyledir. Tüm dosya kapsamından kasko sigortalı aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 14.000,00 TL olduğu ve davalı .... tarafından davacı tarafa araç hasarı nedeniyle 14.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır....
GEREKÇE: Dava, 05.06.2020 tarihinde davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sebep olduğu kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın hasara uğradığı iddiasıyla hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın 5.921,76 TL olduğu, tespit edilen 5.921,76 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, davacının davalı sigortacıdan bakiye alacak hakkı kalmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
-YTL tutarında hasar bulunduğunu, davalı şirketin ihtara rağmen 31.3.2007 tarihli cevabında aracın rent a car olarak kullanıldığını iddia ederek hasar bedelini ödemediğini, davalı aleyhine Antalya 3.İcra Müdürlüğü’nün 2007/15244 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalı sigorta şirketinin itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili davacı aracının özel oto olarak müvekkilince kasko sigortasının yapıldığını, davacının rent a car işi ile uğraştığını, rent a car olarak kullanılan aracın özel araç olarak sigortalanarak müvekkilinin yanıltılmaya çalışıldığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, yasal faiz istenebileceğini, inkar tazminatı istenemeyeceğini davacının tek taraflı olarak yaptırdığı tesbiti kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.000....
Davalı vekili; Kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediklerini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabulü ile, 23.063,56 TL asıl alacak, 2.294,82 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK.'nun 1301. (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/1) maddesi uyarınca açılmış bulunan, sigortacının sigortalısına ödediği bedelin, zarara sebebiyet veren üçüncü şahıstan halefiyet yoluyla rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ../......
