nin ... numaralı ve 30.06.2013/14 tarihli Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde davalı tarafın yöneticisi olduğu Marmara Park AVM'nin trafosunun arıza yapması üzerine yapılan onarım çalışması sonrası mağaza kepenklerinin açılmadığını, bilgisayarın çalışmadığını ve daha sonraki kontrollerde de elektriğe bağlı hiçbir cihazın çalışmadığının anlaşıldığını, trafo arızası sebebi ile mağazada bulunan tüm elektriğe bağlı cihazlarda hasar meydana geldiğini, eksper araclığıyla yapılan inceleme neticesinde sigortalı mahalde meydana gelen zararın, davalı tarafın yöneticisi olduğu Marmara Park AVM'nin trafosunun arıza yapması üzerine ortaya çıktığının tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda meydana gelen zararın 5.042,55 TL olduğunun tespit edildiğini ve hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından hasar tazminatı olarak sigortalıya ödendiğini, ödenen hasar miktarının davalının kusuru...

Davalı vekili, hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açarak hasar tespiti yaptırdıklarını ve 1.573.468 USD hasar bedeli tespit ederek ........2012 tarihinde ödediklerini, davacının boru onarım bedelinin çok üzerinde gasfree ve basınç gaz ayar zayiat ve kâr kaybı masraflarını da istemekte olduğunu, bunların teminat kapsamı dışında kaldığını, sözleşmeye göre müvekkilinin ... dışı reasürörlerden tahsilat yapmasından itibaren ... gün içinde davacıya ödeme yapmak durumunda olduğunu, müvekkili tahsilat yapmadığından henüz temerrüt oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; Müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Hasar Tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

ın %100 oranında kusurlu olduğunu, 21/09/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ve hasar fotoğrafları dikkate alındığında ....... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının 9.263,00-TL olabileceğini, dosya kapsamında kolluk kuvvetlerince düzenlenmiş kaza tespit tutanağında ve dava konusu aracın hasarı ile ilgili sigorta eksperi tarafından hazırlanan ekspertiz raporundan davalı tarafa ait ..... plaka sayılı aracın sürücüsü .......'ın ehliyeti- sürücü belgesinine sahip olmadığının anlaşıldığını, davacının hasar ödemesine ilişkin ...... bank A.Ş. Antetli göndereni davacı olan 02/11/2018 tarihli "..... numaralı hasar dosyası ödemesidir" açıklamalı 9.263,00-TL tutarlı dekont fotokopisinin bulunduğunu bildirmiştir....

Toplanan/sunulan ----, bilirkişi raporu iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde ; somut olayda davalı tarafından hasar dosyasında sunulan ------ incelendiğinde söz konusu hasar bedelinin --- olduğu, bu bedelin davacı yan tarafından kabul edilip onaylandığı görülmekle maddi tazminat talepleri taraflar--- olmayıp gerçek zarar/ hasarın tazmini sağlamaya yönelik olduğu ve söz konusu kaza nedeniyle gerçek hasar bedelinin 13.000 TL olduğu usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile sabit olmakla davalı yan tarafından söz konusu hasar bedelinin 22/07/2020 tarihinde ödendiği, dosya kapsamı ile de sabit olduğu anlaşılmakla davacının davaya konu kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli alacağı, bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir....

nce davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine ... tarafından verilen 22.10.2020 tarih 2020/İHK-22142 sayılı itirazın kısmen kabulü ile davanın kabulüne dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı nezdinde ... poliçesi ve kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortası olan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü, davalının davacıya ... poliçesi kapsamında 11.11.2019 tarihinde poliçe limiti kadar (36.000,00 TL) araç hasar bedeli tazminatı ödediğini, eldeki tahkim başvurusunda ise davalının ödemediği bakiye araç hasar tazminatı bedelini davalının ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL araç hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans...

plaka sayılı aracın onarımının 9.898,38 TL tutarında olduğu, davalı tarafça dava konusu hasar talebi yönünden daha önce 5.545,00 TL ödeme yapılmış olduğu; poliçenin geçerli bir poliçe olması ve davacının sigortalısı araçta oluşan hasar bedelini ödemekle sigortalısının haklarına halef olduğu, ödediği bu meblağın davalıdan tahsilini talep etme, alacağını tahsil için takip ve dava yollarına başvurma ehliyetinin olduğu, davacıdan sigortalı araçta oluşan hasar bakımından davalı ödemesi tenzil edildikten sonra bakiye zararın 2.843,46 TL olduğu, davacının bu miktarı aşan talebinin ve davadan önce davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek, kısa karardan yazım hatası nedeni ile "Alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden kötü niyet tazminatı isteminin reddine," yazılacak iken sehven "Alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine," yazıldığı, anlaşılmakla, HMK 304/1 maddesi...

Dava, davacı ... şirketi tarafından davalı sigortalıya ödenen sigorta tazminatı bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, davalıya ait işyerinde meydana gelen yangın sonucunda oluşan hasarın müvekkili tarafından tazmin edildiğini, hasar sorumlusuna karşı açmış oldukları rücu davasında, hasar bedelinin hasar sorumlusu tarafından tazmin edildiğinin anlaşılması üzerine müvekkili tarafından yapılan ödemenin mükerrer mahiyette olduğunu belirlediklerini ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafça yapılan ödeme ile dava tarihi arasında geçen sürenin 6762 sayılı TTK’nın 1268'inci maddesinde düzenlenen 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, zaman aşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir....

TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, mezkur davadan önce davacı taraf dava konusu aracın hasarı için araç hasarı tazminatı açısından hasar başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar tazminatı ödemesinin yapıldığını, tazminata ve davaya konu aracın "araç hasarı tazminatı'' için davacı tarafa ..... TL ödendiğini, mahkemenin işbu davaya ilişkin hüküm kurarken bu hususun nazara almasını talep ettiğini, mezkur davadan önce davacı tarafın değer kaybı tazminatı açısından hasar başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, değer kaybı tazminatı için davacı tarafa ..... TL ödendiğini, araç hasarı tazminatı ve değer kaybı tazminatı için toplamda '' ..... TL + ..... TL = ........

AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkiline ait ve davalı nezdinde kasko sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kaza neticesinde hasarlandığını, kaza sonrasında davalı ... şirketine hasar ihbarı yapıldığını, davalı tarafça hasar tazminatı talebinin reddedildiğini, Mahkeme kanalıyla yaptırılan hasar tespiti neticesinde araçta 16.500,00 TL lik hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini belirterek, 16.500,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......