Diğer taraftan, satış vaadi sözleşmesinin ifası davalının subjektif kusurundan kaynaklanan nedenlerle imkansız ise, Borçlar Kanununun 96.maddesi hükmünce tescil borcunun yerini tazminat borcu alacağından, mahkemece “tazminat isteminin saklı tutulmasında “ bir yanılgı yoktur. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile temyiz edenin sıfatına göre davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacının harici satış nedeniyle davalı yana satış bedelini ödediği kabul edildiğine göre harici satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre tazmini gerekir. Mahkemece bu hususun dikkate alınmamış olması doğru görülmemiştir. Davacı vekilin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün bedele ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, yine 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 135,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 02.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 26.12.2001 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istem ise satış bedelinin, menfi zararların ve munzam zararların tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
- K A R A R - Dava, adi yazılı şekilde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan damga vergisinin 1/2' sinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmamasından dolayı hükümsüz olduğunu, hükümsüz sözleşmeden vergi borcu doğmayacağını, davacının ödememesi gereken vergi borcunu idari yargı yoluna giderek iptal ettirme imkanı varken ödemiş olmasının kendi kusuru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğu, daha sonra taşınmazın devredilmiş olmasının da sözleşmeyi geçerli kılmayacağı geçersiz sözleşmelerden damga vergisi alınamayacağı Vergi Dairesi' nin incelemesi ve tarhiyatı üzerine yasal yollara başvurmayan davacının ödediği vergiyi geçersiz sözleşmenin 3. maddesine dayanarak isteyemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... ile diğer müvekkillerinin murisi .... ve davalıların kardeş olduklarını, kardeşlerin 26.02.1987 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi ile dava konusu 1407 ada 5 parsel sayılı taşınmazın alım satımı hususunda o tarihteki tapu maliki müteveffa .... ile anlaştıklarını, sözleşmede de belirtildiği üzere satış bedelinin sözleşmeye imza atan kardeşlerden eşit şekilde alındığını, tapu devrinin ise dava konusu taşınmaz üzerindeki devir yasağı kalktığı zaman yapılacağının kararlaştırıldığını, taşınmaz üzerine müvekkillerinin murisi ve davalı kardeşler tarafından gecekondu yapıldığını ve burada oturmaya başladıklarını, ortaklaşa satın alınmasına rağmen devir yasağı kalktıktan sonra taşınmazın önce davalı ... adına tescil edildiğini, ....’in de daha sonra davalı ...’a tapuda satış göstermek suretiyle devrettiğini, 2....
Hal böyle olunca;1) Bu durumda asıl davada, TMK’nin 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına değer verilerek davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi kural olarak doğrudur. Ancak, harici satış davalıya şahsi hak tanıdığından ancak kendisine satan kişiye yönelebilir. Bu durumda, davacı ... sözlü akdin tarafı olmayıp harici satış ilişkisinde üçüncü kişi olduğundan ve davalı- davacı ..., kendisine haricen satışı yapan ... karşı şahsi hak ileri sürülebileceğinden asıl davada davalı yararına hapis hakkı tanınması doğru değildir. 2) Birleştirilen davada, davacı ... harici satış bedeli olarak 2000 TL ödediğini, bunun 1/4'ünü ...'e, 3/4'ünü dava dışı ...'in oğlu...'e ödediğini savunmuştur. Dava tarihi itibariyle HUMK'un 288.maddesi gereğince miktar itibariyle tanıkla ispat sınırı 550,00 TL'dir. Satış bedelinin ödendiği iddiasının ancak yazılı belge ile ispatlanması gerekir. Oysa, harici satış yapıldığı ve bedelinin ödendiği iddiaları usulünce kanıtlanamamıştır....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacı ile ... arasında yapılan harici satış sözleşmesi nedeniyle asıl davanın davalılarına husumet yöneltilemeyeceğinden, asıl davanın pasif husumet yokluğundan reddine, harici satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte çekişmeli taşınmaz tapulu olduğundan sözleşme geçersiz olup davacı sadece denkleştirici adalet kuralına göre verdiği paranın güncel karşılığını talep edebileceğinden, birleşen davada tapu iptal ve tescil ile tazminat talebinin reddine, bedel talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. 4. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI 4.1. Hükmün istinaf yolu ile incelenmesi davacılar vekili ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından talep edilmiştir. 4.2....
KARAR Davacı, davalının kendisine taşınmaz sattığını ve 28.10.2003 tarihli harici sözleşme gereğince tapuda devir yapılmadığını, ödediği 23.000 YTL ile birlikte 25.000 YTL tazminat ödemesi gerektiği halde ödemediğini, hakkında yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan harici sözleşme ile satın aldığı taşınmazın tapuda devredilmediğini, ödediği bedelin ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili için icra takibi yaptığını belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır....
K A R A R Davacı, davalı ile yapılan 2.6.2000 tarihli harici devre mülk satış sözleşmesi gereği 30.000 DM satış bedelinin peşin ödediğini, sözleşmenin 10.maddesi gereği 2.yılın sonunda almaktan vazgeçerse satış bedelinin DM bazında % 30 net karı ile iadesinin kararlaştırıldığını, 13.10.2003 tarihli ihtarla almaktan vazgeçtiği ve paranın sözleşmeye göre ödenmesini talep ettiği halde ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını istemiştir. Davalı davanın reddi ile kötü niyet tazminatını dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/735 Esas KARAR NO : 2023/874 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2023 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ... Deri Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. arasında ... 5.Noterliği’nin, 15.10.2020 Tarih, ... yevmiye numarasında kayıtlı, "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" başlıklı sözleşme olduğunu, Satış vaadi sözleşmesinde, ... A.Ş.'nin sahibi bulunduğu İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... Ada, ... parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine inşa edilen binanın 2.Bodrum Kat, 71 bağımsız bölüm numaralı, işyeri vasıflı taşınmazı müvekkil ... Ltd....
