ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2021/351 ESAS - 2022/214 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Harici Taşınmaz Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Ulusoy Gayrimenkul aracılığıyla bir ön satış ve emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, davalı adına Çorum Merkez Ulukavak Mah. 3233 Ada 9 Parselde kayıtlı bulunan C Blok 3....

O halde, taşınmazı haricen satın alan ve üzerine ... ağaçları dikmek suretiyle kullanan davacının iyiniyetli olduğu açık olup denkleştirici adalet ilkesi uyarınca harici satış sözleşmesi tarihinde ödenen satış bedelinin dava tarihi itibariyle ulaşacağı alım gücü belirlenerek; güncellenmiş satış bedeline hükmedilmesinde ve davacı ...’in kötüniyetli zilyedin mülkiyet hakkı sahibine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgalden kaynaklanan ecrimisilden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek ecrimisil istemli birleşen 2009/45 esas sayılı davanın reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerine olmadığından reddine. Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda asıl dava davacısının iyiniyetli olduğu kuşkusuzdur....

Vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının taşınmaz maliki ile arasında geçerli bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin mevcut olmadığını, davacının davasına konu ettiği batıl sözleşmeden kaynaklanan taleplerini 3. Şahıslara karşı ileri süremeyeceğini, davacının adi yazılı sözleşmeden kaynaklanan nispi taleplerini sadece sözleşmenin tarafı olanlara karşı ileri sürme hakkına haiz olduğunu, davacının anılan adi yazılı sözleşmeden kaynaklanan taleplerini 3....

DAVA KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2022 İSTEM:Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 28/07/20200 tarihli satış sözleşmesi uyarınca ... ilçesi ... ve ... parsellerde kayıtlı taşınmazda bulunan fabrika ve arsa niteliğine haiz gayrimenkulün 13.500.000 TL bedelle satılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin imzalanan satış sözleşmesine istinaden davalı satıcıya 50.000TL peşinat verdiğini, bakiye bedelin tapuda satış işleminin gerçekleşmesinden sonra ödeneceğinin kararlaştırılacağını, satış işlemine konu fabrikının 31/12/2020 tarihinde teslim edilmemesi halinde her ay 100.000 TL kira bedelinin ve akdin imzasından sonra vazgeçilmesi halinde 1 milyon TL caymazlık bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 50.000TL kaporayı yatırdıktan sonra tapuda devir işlemini gerçekleştirmek üzere davalı temsilcisi ile defalarca görüşme yaptığını, şirket yetkilisinin kardeşinin satış için rızasının olmadığını fiyatını...

CEVAP:Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davanın konusunun satış vaadi sözleşmesinden değil zilyetlik devir sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğunu, davalıların murisinin sözleşmeye konu taşınmazı davacıya teslim edip zilyetliğini devretmek suretiyle sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacının talep edebilecek bir alacağının bulunmadığını, sözleşmeye konu yerin hiçbir zaman davalılar veya davalıların murisi adına tapulanmadığını, 2014 tarihli 2B arsası olarak bilinen 6292 sayılı yasa uyarınca söz konusu yerin kamu adına kayıtlı olduğunu, bu sebeple hazineye ödenecek belli bir bedel karşılığında zilyetlerine satışının mümkün kılındığını, nitekim murislerinin de davacıya verdiği muvafakatname ile dava konusu yerin davacı tarafından satın alınması ve tescil işlemlerinin yapılmasına rıza gösterdiğini, söz konusu sözleşmede davacı adına tapuda devir yapılmasının garantisinin verilmediğini...

KARAR Davacı, davalı şirket ile ortak ve müdürleri aynıolan dava dışı ... komisyoncusu bir şirket ile harici taşınmaz satış sözleşmesi imzalanmak suretiyle davalı şirket adına kayıtlı evin satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşmeyi imzalayan ve ödeme yapılan firmanın daha sonra davalı şirket tarafından devralındığını ancak tapunun belirtilen tarihte verilmediğini, yine satış sözleşmesine konu taşınmazın inşaatının oturmaya hazır bir şekilde tamamlanmadığını ve evin bulunduğu sitenin genelinde de bir çok eksiklik bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmazın geç teslimi nedeni ile uğradığı kira kaybı, eksik ifa nedeni ile taşınmazın değerinde meydana gelen değer eksikliği karşılığı toplam 17.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davayacevap vermemiştir....

Zira yukarıda değinildiği gibi harici satış ya da resmi olarak düzenlenmiş satış vaadi söz konusu değildir. Üstelik 3194 sayılı Yasanın 16. maddesi gözetildiğinde ifrazın mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Tüm bu ilkeler ışığında değerlendirme yapıldığında olayda sözleşmeden sonra muhtesat yapımı söz konusu olmadığından tazminat isteğinin reddi doğru ise de, sözleşme kapsamı nazara alınarak elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne; karşı tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir....

KARAR Davacı, davalının 22.12.1989 tarihli harici arsa satış sözleşmesine göre ... ili, ... ilçesi, ..., ... Mevkii, ... pafta ... parselde bulunan ... numaralı ... metrekare yüzölçümündeki taşınmazı 3.000,00TL karşılığında sattığını, daha sonra davaya konu taşınmaz üzerinde ... Belediye Başkanlığı tarafından imar uygulaması yapıldığını, davalının imar uygulamaları sonucunda taşınmazın tapu devrini yapmayarak sebepsiz zenginleştiğini belirterek, taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin tespit edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; ıslah dilekçesiyle talebini 60.000TL olarak artırmıştır. Davalı, davaya konu taşınmazın imar uygulaması sonucunda ... ada ... parsele geçtiğini ve 20.04.2001 tarihinde bu taşınmazın davacı adına tescilini sağladığını, bu şekilde sözleşmeden doğan borcunu ifa ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....

Noterliği'nin 15.04.2015 tarih ve 05441 yevmiye numarası ile onaylı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi" ("Satış Vaadi Sözleşmesi") akdedilmiş olduğunu, Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca, "Dumankaya Modern Vadi" adıyla maruf sitenin Davalılardan Dumankaya'nın yapımını üstlendiği "Dumankaya Flex Ofis" adlı etabında, "Esenyurt köyü, Esenyurt ilçesi, İstanbul ili, 3119 ada, 4 sayılı parsel üzerinde, E Blok, 9. Kat, 89 numara, 1+0 tipte" bağımsız bölümün ("Gayrimenkul") 31.08.2017 tarihinde Müvekkil Davacı'ya teslimi hususunda anlaşma sağlanmış olduğunu, Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi)Satış Vaadi Sözleşmesi Ek 1'de, Gayrimenkul'un KDV hariç satış bedeli 104.760,00 TL olarak belirlenmiş olup, Müvekkil Dumankaya'nın yönlendirmesi ile T6 A.Ş.'...

Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise “Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine” karar verecektir. (06.10.2004 tarih E:2004/19-410 K:2004/471 karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı) Somut olayda; davacının harici taşınmaz satım sözleşmesine dayanarak satış bedeline mahsuben davalıya ödediği 4.000,00 TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinde , davalının icra dairesinin yetkisine ve borca haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, eldeki iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Davanın dayanağı icra takibine konu para alacağı olup, talep edilen borç TBK 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır....