Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede: Dava, harici satım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu taşınmazın yetki alanında bulunmadığı, Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetki alanında olduğu, dava sebebi ve konusu itibarıyla Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesince taşınmaz satış sözleşmesine dayalı alacak davasında kesin yetki kuralının uygulanmasının mümkün olmaması nedeniyle Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesine karşı yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür. Somut uyuşmazlıkta açılan dava, harici satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin denkleştirici adelet ilkesine göre tahsili ve taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin ödenmesi talebine yönelik olup, mahiyeti itibariyle taşınmazın aynına ilişkin bir dava bulunmadığından kesin yetki kurallarının uygulama kabiliyeti bulunmamaktadır....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalılar satışa konu aracın hasarlı olarak ve 20.000YTL bedelle davacıya satıldığını savunmuşlar ve dosya arasındaki harici satış sözleşmesine dayanmışlardır. Bu belge 2009/2391-8425 üzerindeki imza, davacılar tarafından itiraza uğramamıştır. Mahkemece davalıların bu savunması ile ibraz edilen harici satış sözleşmesi değerlendirilerek davacıların isteyebileceği bedelin saptanması ve oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Harici satış senedinin kadastro tespitinden önce ya da sonra düzenlenmiş olmasının mevcut durum karşısında sonuca bir etkisi olamaz. Çünkü kadastro tespitinden sonra düzenlenmiş olsa bile tapulu taşınmazların TKM.nun 706, BK. 213 ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddesi gereğince satışlar resmi şekilde yapılmadıkça geçerli bir hukuki sonuç doğurmazlar. Davacı vekilinin tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile hükmün buna ilişkin bölümünün ONANMASINA, Davacı vekilinin, harici satış senedinden kaynaklanan bedel ile cezai şarta ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, dava dilekçesinde, tapu iptali ve tescil olmadığı, takdirde bedel ile cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece de, harici satış senedinin fotokopi olduğu ve hukuki sonuç doğurmayacağı belirtilerek bu yöne ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır....
Murat Akkaya ve Ali Vural huzurunda 3.550,00 TL'sı karşılığında sattığını, daha sonra Mustafa ve Şükriye Tatlı 19/01/1965 tarihli satış senediyle 1.000,00 TL pey olmak üzere ve geriye kalan 2.500,00 TL'si ise 1965 in son ayı ve son günü ödenmesi üzerine anlaşıp müvekkillerinin babası olan Hüseyin Yıldırım'a taşınmazı teslim ettiklerini, müvekkillerinin murisi Hüseyin Yıldırım'ın dava konusu taşınmazı davalılar murisinden satın almış ve bedelinin tamamını ödemiş olmasına rağmen davalıların murisi çeşitli bahaneler ile müvekkillerine dava konusu taşınmazın tapu devrini gerçekleştirmediklerini, bu arada müvekkillerinin murisi ve müvekkillerinin dava konusu taşınmaz üzerine bina inşa ettiğini, gayrimenkulün 19/01/1965 yılından buyana 50 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız kullandıklarını, dava konusu taşınmaz haricen satın alındığı tarihte tapusuz bir yer olup, yapılan harici satış zilyetliğinin devir ve teslimi ile mülkiyetin alıcısına geçtiğinin kabulünün gerektiğini, dava konusu gayrimenkulün...
hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; harici taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle davalıya ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/173 Esas KARAR NO : 2022/866 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 24/12/2012 tarihinde ------ parsel numarasında kayıtlı olduğu iddia edilen -----numaralı bağımsız bölüme ilişkin adi yazılı şekilde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında 271.602 TL ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı mezkur sözleşme uyarınca taşınmazı 2013 Aralık ayının herhangi bir günü teslim edeceğini ancak teslim tarihinde hatta sözleşme uyarınca verilen ek 6 aylık süre ile birlikte de teslim etmediğini, davalının mütemerrit duruma düştüğünü, taşınmazın ayıp ve zapt tehlikesinden ari hale getirilerek ifaya hazır...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/766 Esas KARAR NO : 2021/1057 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2015 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Esenyurt ilçesi ....... Mah. ..... ada, ..... parsel, D Blk. 2.Kat bağımsız bölüm ........ numaralı taşınmaza ilişkin satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın halen teslim edilmediğini, davacıya sözleşme gereği kira bedeli kararlaştırılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek sözleşme ile kararlaştırılan aylık kira bedeli dikkate alınarak şimdilik 10.000 USD kira bedeli ve 3.500 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 25.940,00-TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Yerel Mahkeme ile Özel Daire arasındaki uyuşmazlıkta asıl çözümlenmesi gereken husus ön alım hakkının kullanılması sonucu iptale konu olan taşınmaz satımında, tapuda satış bedeli olarak gösterilen bedelin, taraflar arasındaki harici sözleşmede kararlaştırılıp fiilen ödenen bedelden düşük olması durumunda alıcının; satıcıya ödediği ancak tapuda bildirmediği fark bedelden kaynaklanan zararına, satıcının neden olup olmadığı ve dolayısıyla da bu bedelin satıcı yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil edip etmeyeceği; sonuçta da davacı alıcının bu hukuksal nedene dayanarak alacağının tahsilini isteme olanağı bulunup bulunmadığıdır. 17. Gelinen aşamada, davacının uğradığını iddia ettiği zararın kaynağının tespiti gerekir. 18. Dosyada bulunan ve imzası inkâr edilmeyen harici satış sözleşmesi kapsamına göre taşınmazın satış bedeli taraflarca 35.000,00TL olarak kararlaştırılmış ancak resmî satış sözleşmesinde bedel 100,00TL gösterilmiştir. 19....
Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel 2010/5840-13101yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Borçlar Kanununun 73. maddesine göre sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğinden, alacaklı bu para borcunun ödenmesi için yetkili olan kendi ikametgahında da dava açabilir....
Bilindiği üzere; 10.04.1940 tarih, 2/77 sayılı YİBK uyarınca taşınmazı haricen satan, satıştan kaynaklanan aldığı parayı iade etmedikçe verdiğini geri isteyemeyeceği, harici satış senedinde gösterilen satış bedeli ile varsa zorunlu ve yararlı giderler üzerinden hapis hakkı tanınarak el atmanın önlenmesine karar verileceği kural olarak kabul edilmektedir . Tapulu taşınmazın satışı, sözleşme resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olsa da taşınmaz maliki satış parası adı altında bir bedel alıp kullanmış, karşılığında alıcı da iade anına kadar taşınmazdan yararlanmıştır. Ancak karşılıklı olarak verilenlerin iade edileceği gün, taşınmaz maliki taşınmazını değer kaybı olmaksızın geri alabilse de, bedel ödeyen aradan geçen uzun süre gözetildiğinde ödediği bedeli aynı alım gücünde alamayacaktır....
