Değerlendirme Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 11266 ada 13 parsel sayılı taşınmazda davalının elatmasının önlenmesine, taşınmaz üzerinde bulunan bina ve müştemilatı ile tüm muhdesatın yıkımına, davalıya 09.01.1992 tarihli harici satış senedinde ödediği belirtilen 18.000.000 ETL’nin ödeme tarihindeki güncelleştirilmiş karşılığı ödeninceye kadar dava konusu taşınmaz üzerinde hapis hakkı tanınmasına, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş ise de hükmün yerinde ve infazı kabil olduğu söylenemez. Şöyle ki, davalının 1992 tarihinde ödemiş olduğu harici satış bedeli ile taşınmaz üzerinde yapmış olduğu faydalı ve zorunlu masraflara yönelik talebi bulunmaktadır. Mahkemece önceki bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak 09.01.1992 tarihli harici satış sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğu anlaşılmış, buna göre davalının taşınmazı kullanımında iyiniyetli olduğu kabul edilmiştir. Harici satın alma mülkiyetten kaynaklanan bir hak bahşetmez....
Bir kısım davalılar vekili Av. ... cevap dilekçesinde; kök murisin hiçbir satış işlemi, satış vaadi veya sözleşmenin tarafı olmadığını, zaten dava dilekçesinde ... ile yapılan sözleşmeden bahsedildiğini, ...'ın ise mirasın 1/4 hissesine sahip olduğunu belirterek davanın reddine savunmuştur. Bir kısım dahili davalılar vekili Av. ... cevap dilekçesinde; talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, bu nedenlerle zamanaşımından dolayı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki zamanında böyle bir satış yapılmadığını, asıl olanın tapu kayıtları olduğunu ve buna itibar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, tapulu taşınmazı haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde denkleştirici adalet hükümleri gereğince tazminat taleplerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki, harici satışlarda Türk Medeni Kanunu'nun 994. maddesi hükmü uyarınca harici satış bedelinden kaynaklanan hapis hakkı niteliğinde kişisel hak bahşeder. Şu da ifade edilmelidir ki, 10.7.1940 tarih 2/77 Sayılı İçtihatları Birleştirme Kararında "Haricen yapılan taşınmaz mal satışından dönüldüğünde verdiği bedel kendisine geri verilmeyen taraf, parası geri verilinceye kadar yararlandığı ürünleri ödemek ve ecrimisil vermekle yükümlü değildir." denilmek suretiyle benimsenen kural gereğince haricen satın alanın fuzuli şagil olmadığı gözetilerek ecrimisille sorumlu tutulamayacağı öngörülmüştür. O halde, davalının çekişmeli taşınmazları haricen satın aldığı gözetildiğinde haksız işgalci konumunda olduğu söylenemez....
K A R A R Davacı, davalıdan 15.12.1989 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesi ile taşınmaz aldığını, davalının taşınmazın bedeli olan üç milyon iki yüz elli lirayı nakden ve tamamen aldığını ancak taşınmazın tapuda satışını vermediğini, ... olduğu satış bedeli ile kabul edilen senelik beş milyon tazminatı da ödemediğini, bu nedenlerle ileride doğacak hakları saklı kalmak kaydıyla 3.250,00TL'nin alındığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve senelik 5.000,00TL tazminat bedelinden 16.750,00TL tazminatın hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
K A R A R Davacı, davalı ile yapılan 23.8.2003 tarihli harici sözleşme ile 97.500,00 YTL ödeyerek taşınmaz satın aldığını, sözleşme gereği Eylül 2005 tarihinde tesliminin gerektiğini, sözleşmeye uyulmaması halinde 10.000,00 YTL cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, mahkemece yaptırılan tespitte taşınmazın halen kullanımının mümkün olmadığının bildirildiğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını dilemiştir. Davalı,tapuda devir yaptıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, resmi şekilde düzenlenmeyen taşınmaz satış sözleşmesi geçersiz olduğundan cezai şartın da geçersiz olacağına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında haricen düzenlenen 23.8.2003 tarihli satış sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkindir. Resmi şekilde yapılmayan taşınmaz satış sözleşmeleri mahkemenin de kabulünde olduğu gibi geçersizdir....
Temyize konu iş bu dava, taraflar arasında düzenlenen konut (projesinde sığınak) satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Taşınmazın aynına taalluk etmekte olup, bu kabil satışlarda resmi şekilde yapılması gerekir. Taraflar arasında satışa konu taşınmaz tapulu olup, kat mülkiyeti yasası uygulamasına göre sığınak olarak tescil edilmesi gerektiği Belediye Encümeninin 29.5.2005 tarihli kararından anlaşıldığı gibi ihtilaflıda değildir. Harici satış sözleşmesine konu taşınmaz, mimarı projede sığınak olduğu ortak mahallerden olduğundan satış sözleşmesi geçersizdir. Uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için geçerli bir sözleşme olması gerekir. Sözleşme geçersiz olduğundan 4822 sayılı kanun ile değişik, 4077 sayılı kanundan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmayıp anılan yasanın uygulanması mümkün değildir....
Dava;Davacı tüketici ile davalı şirket arasındaki harici satış sözleşmesinden cayma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının, davalı yüklenici-Satıcıdan harici satış sözleşmesi ile bağımsız bölüm satın aldığı ve satışa konu taşınmazın yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı bir hakkının satışı niteliğinde olmadığı ve buna göre de alacağın temliki hükümlerine tabi olmadığı, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 03/08/2018 tarih ve 2018/1085 Sayılı kararında, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 14. Maddesine göre "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" ve yine aynı daireye ait iş bölümünün 15....
A.Ş. tarafından, davacı şirkete taşınmazın satış faturası düzenlenmediği ve KDV tahakkuk etmediği sözleşme tarihindeki %18 KDV oranı üzerinden hesaplanan 198.000,00 TL'nin 18.000,00 TL'sı ödenmiş olduğu 180.000,00 TL. tutarındaki 9. 10. ve 11. taksidin ödenmemiş olduğu, dava dosyasında davacı taraf Hidropar Bursa Otom. Hidr. Pnö. San. Tic. A.Ş. İle ... İnşaat Otom. Bağlantı Elm. A.Ş. arasında ''Taşınmaz Harici Satış Sözleşmesi''ne konu olan 1 nolu taşınmaz için herhangi bir ödeme yapıldığına dair belgeye rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür. Taraflar arasında harici taşınmaz satış sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede iki taşınmazın satışı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede 2 numaralı taşınmaz olarak belirlenen taşınmaz 1.100.000 TL+KDV=1.280.000 TL bedelle bir kısmı peşin ve geri kalanı taksitlerle ödenmek üzere davacıya satılıp tapuda devri yapılmıştır.Davacı tarafından 1.118.000 TL ödeme yapılmıştır....
