Dava, harici satışa dayalı tapu iptali tescil, olmazsa denkleştirici adalet ilkesi gereği bedel tahsiline yönelik alacak istemine ilişkindir. Tapulu taşınmazların satışı TMK'nin 706. maddesi, 6098 sayılı TBK'nin 237. maddesi ve Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacak ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı vermeyecektir. 10.07.1940 tarihli ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. Bilindiği üzere, geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi, denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....
gibi harici satış senedine konu taşınmazın dava konusu 816 parsel sayılı taşınmaz olduğu tüm dosya kapsamı ile ispatlanamadığı, yine davacının davalılar arasındaki taşınmaz satışının muvazaalı olduğu yönündeki iddiası da açıklanan nedenlerle dinlenebilir olmadığını, terditli talep olan 25.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi yönünden ise yapılan incelemede; satış senedinde bedelin kararlaştırılmadığı, davacının bu bedelin 25.000,00 TL olduğu ve davalı ...'...
Mahkemece, davacının 16.6.1988 tarihli ipotek belgesine dayanarak alacak isteminde bulunduğu, dava tarihine kadar BK’da düzenlenen 5 ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HMUK. 76 maddesine göre maddi olguları bildirmek 2007/7155-9247 taraflara, bunların hukuki niteliklerini saptamak ise hakime aittir. Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının 16.6.1988 tarihli harici taşınmaz satım sözleşmesi gereğince davalı yana ödediği miktar nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleşmesine dayalı olarak tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin taşınmazı babasından satın aldığını, davacının yapmış olduğu harici satışın şekil şartlarına uymaması nedeniyle geçersiz olduğunu, husumetin davalıya yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, dava konusu 308 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... payının iptali ile davacı adına tesciline, dava dışı belediyeye ait paya karşılık arsa bedeli olan 231.570 TL’nin ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa alacak davasıdır. Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların satışı TMK'nin 706, (6098 sayılı TBK'nin 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez....
e yönelik karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, harici satış sözleşmesine dayalı bağımsız bölüm satışı nedeniyle ödenen kaparo bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı alıcı tarafından davalı satıcıya ödenen 20.000,00TL nin cayma akçesi niteliğinde olduğu, davacının sözleşmeden haklı nedenle döndüğünü ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında 04.07.2013 tarihinde düzenlenen adi yazılı sözleşme ile taraflar 1881 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak konutlardan C Blok 4 nolu dubleks dairenin satışı konusunda anlaşmışlar, anlaşma gereğince davacı alıcının, davalı müteahhide 2.000,00TL kaparo ie 18.000,00TL peşinat bedeli ödediği tartışmasızdır. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 177/1. maddesinde “Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. (eski BK.m. 156/1)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Germencik Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 17.12.2007 gün, 1446-11450 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 18.1.2008 gün 30-443 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; araç satımına ilişkin harici sözleşme nedeniyle verilen bonodan dolayı borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dolayısıyla taraflar arasında düzenlenen harici sözleşme tarihi olan 15.4.1976 tarihinde dava konusu taşınınazlar tapusuz olup taraflar arasındaki 15.4.1976 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesi geçerlidir. Taraflar arasında bu davadan önce aynı sözleşmeye dayalı olarak hükmen tescil davaları açıldığına göre işbu davanın daha önce açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/263 ve 1999/266 esas sayılı dava dosyaları ile birleştirilerek hukuki durumun tayin ve tespiti gerekir. Bu husus gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu gerekçeyle bozulması gerekirken, zuhulen Dairemizce 2008/7839 E. 2008/14411 K. sayılı ve 2.12.2008 tarihli ilamda belirtilen şekilde bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olduğundan, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, hükmün önceki ilamda belirtilen Tavzih kararına ilişkin diğer bozma sebebine ilaveten yukarda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; mesken satımına ilişkin sözleşmeye dayalı alacak olmadığı takdirde tapu iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
'nın, ... ili ... parsel de kayıtlı taşınmazını harici satış senedi ile 27.09.1985 tarihinde satın aldığını ancak adına tescil yapılmadığını belirterek, harici sözleşme nedeni ile taşınmazın rayiç bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davacı ile muris ... arasında düzenlenen 27.09.1985 tarihli Harici Taşınmaz Satış Sözleşmesi ile ... ili ... Mah. Parsel ... de tapuya kayıtlı ... m2'lik taşınmazdaki miras payının 1.250.000 TL karşılığında davacıya devredildiği taraflar arasında çekişmesizdir. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir (MK.705, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). Taşınmazın satımına ilişkin sözleşme baştan beri geçersiz olup, tarafların geçersiz sözleşme nedeni ile verdiklerini geri isteme hakları bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Paylı Mülkiyete Tabi Taşınmazlarda Paydaşlar Arasında Harici Satın Alma ve Zilyetliğe dayalı Tapu İptali Ve Tescili Olmaz ise Alacak DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 01.08.2022 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda paydaşlar arasında harici satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescili olmaz ise alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
