"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında temyize konu olan 112 ada 7 parsel sayılı 8138.44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kayıtları, taksim, ifraz, harici pay satışı, harici pay hibesi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 16/62 payı ... oğlu ..., 46/62 payı İbrahim oğlu ... adlarına olmak üzere tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., yasal süresi içinde irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ... ile .... ... ve ... oğlu ... da aynı sebeplerle davaya katılmışlardır....

MAHKEMECE : Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; birleşen mahkememizin 2022/219 esas sayılı dosyasında harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında mahkemece dava konusu senedin tedbiren dava sonuna kadar icra işlemlerine konu edilmemesine karar verdiği, ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan şey ya da hak, aynı zamanda ihtiyati tedbirin konusunu oluşturacağı, dosyaya davacı tarafça sunulan, harici taşınmaz satış sözleşmesine ilişkin protokol ve ek protokol imzalandığı, harici satış sözleşmesinde belirtilen taşınmazın satışının yapılmadığı, davacı tarafın davaya konu senedi iş bu satış sözleşmesine istinaden verdiğini bildirdiği, davalı tarafın senedin veriliş sebebinin harici taşınmaz satışı olduğunu beyan ettiği, davalı tarafa teslim edilen senedin ciro edilmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ve ihtiyati tedbir verilmemesi...

Çekişme konusu 385 ada 7 parsel sayılı arsa nitelikli taşınmazın davacı ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet olarak kayıtlı olduğu, üzerinde binanın bulunduğu ve binanın 4. katındaki dairesinde davalının oturduğu, çekişme konusu yer bakımından taraflar arasında harici satış sözleşmesi düzenlenerek, davacının dava konusu yeri haricen davalıya sattığı anlaşılmıştır. Bilindiği ve TMK’nın 693.madde son fıkrasında düzenlendiği üzere paydaşlardan her biri bölünemeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabilir. Tapulu taşınmazların haricen satışı mülkiyet yönünden satın alana bir hak bahşetmez ve bu harici satışa hukuken değer verilemez....

Mahkemece, taraflar arasında harici sözleşme ile gayrimenkul satışı yapıldığı, 3000 Euro kaparo verildiğine dair belgenin davalı tarafından inkar edilmediği gerekçesi ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 3000 Euro'nun karşılığı Türk Lirası olarak 06.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-HUMK’nun 381.maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur....

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle gemi siciline kayıtlı teknenin harici satışı geçersiz olup, geçersiz sözleşmede yer alan cezai şartın da geçersiz olmasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacı birl. davanın davacısından alınmasına, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR Davacı, davalıdan 20.6.2005 tarihli harici sözleşme ile bir daire satın aldığını, satış bedeline mahsuben 3.000 YTL kaparo ödediğini, davalının edimini yerine getirmediğini, ödediği paranın ve sözleşmede kararlaştırılan ceza şartın tahsili amacıyla davalıya karşı takip başlattığını ,davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmeden davacının vazgeçtiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Taşınmaz satışına ilişkin adi yazılı sözleşme gereğini yerine getirmek istemeyen taraf, diğer tarafa aldıklarını geri vermek ve diğer taraftan da verdiklerini geri alma hakkına haizdir. Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında 01/06/2013 tarihli emlak alım satım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı tarafından 5.000,00- TL kaparo verildiği, satıcının vazgeçmesi halinde kaparo miktarınca tazminat öngörüldüğü görülmektedir. Ayrıca davacı taraf taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybını ve kredi ekspertiz ücretini de talep etmektedir. Taraflar arasında akdedilen 01/06/2013 tarihli sözleşme, taşınmaz satışına ilişkin olup, geçerlilik şartı olan resmi şekilde düzenlenmediği için geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için bu sözleşmede yer alan cezai şarta ilişkin hükümler de aynı şekilde geçersizdir....

Taşınmaz satışına ilişkin adi yazılı sözleşme gereğini yerine getirmek istemeyen taraf, diğer tarafa aldıklarını geri vermek ve diğer taraftan da verdiklerini geri alma hakkına haizdir. Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında 01/06/2013 tarihli emlak alım satım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı tarafından 5.000,00- TL kaparo verildiği, satıcının vazgeçmesi halinde kaparo miktarınca tazminat öngörüldüğü görülmektedir. Ayrıca davacı taraf taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybını ve kredi ekspertiz ücretini de talep etmektedir. Taraflar arasında akdedilen 01/06/2013 tarihli sözleşme, taşınmaz satışına ilişkin olup, geçerlilik şartı olan resmi şekilde düzenlenmediği için geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için bu sözleşmede yer alan cezai şarta ilişkin hükümler de aynı şekilde geçersizdir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 NUMARASI : 2021/594 E - 2023/46 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 ile davalı taraf arasında 02.04.2021 tarihinde; "İstanbul İli, Şişli İlçesi, Teşvikiye Mh., 831 Ada, 23 Parsel, Zemin Kat, 28 No.lu bağımsız bölüm" olarak kayıtlı taşınmazın satışı için alım satım sözleşmesi akdedildiğini, 02.04.2021 tarihli gayrimenkul alım satım sözleşmesine göre tarafların yukarıda bilgileri yer alan taşınmazın 5.500.000- TL (beşmilyonbeşyüzbintürklirası) bedel karşılığında satışı konusunda anlaştığını, satış tutarının ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, sözleşmeye göre davalı tarafından müvekkiline satış bedelinden mahsuben 20.000- TL nakit kaparo ödendiğini, yine sözleşmeye göre satış bedelinin...

Davalılar, zamanaşımı süresinin geçtiğini, taşınmazın davacı ile ilgisi bulunmadığını, satışı yapılan taşınmaz tapu kaydının devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 22.03.2016 tarihli, 2015/16625 Esas, 2016/3473 Karar sayılı ilamı ile "... davacı maliki olduğu 909 parsel sayılı taşınmaz ile 911 parsel sayılı taşınmazın zeminde bir bütün olarak kullanılıp her iki taşınmazın da tapu kaydının devredildiğini düşüncesiyle hareket ettiğini, hataya düşürülerek 911 sayılı parselin adına tescil edilmediğini belirtmiştir. Dava konusu edilmeyen 909 sayılı parsel davalıların satışı nedeniyle davacı adına 22.09.1999 tarihinde tescil edilmiştir. Yargılama sırasında dinlenen tanıklar dava konusu 911 ve dava konusu edilmeyen 909 sayılı parsellerin davacıya bir bütün olarak satıldığına dair bir beyanda bulunmamışlardır....