Davacı ile davalı arasında öncelikle harici taşınmaz alımına ilişkin sözleşme yapıldığı ancak bu sözleşmenin içeriğinde taşınmaza ilişkin ayrıntılı bir bilginin bulunmadığı, sadece kaparo bedeli ve taşınmazın bedelinin yazılı olduğu, davacının tapuda yapılan işlemde hazır olduğu görülmüştür. Dolayısıyla resmi şekilde yapılan sözleşmeye konu taşınmazın gerçekte satın almak istediği taşınmaz olmadığı yönündeki iddiası soyut iddiadan öteye gidememiştir. İlk derece yargılaması sırasında toplanan deliller ile de iradesinin sakatlandığı, davalının hata ve hilesine yönelik herhangi bir delil de bulunmadığından mahkemece kurulan hüküm yerindedir....

Sanığın, ... adlı internet sitesinde satılık oto teybi ilanı verdiği ve ilanında gösterdiği irtibat numarasının şikayetçi tarafından arandığı, sanığın, şikayetçi ile yaptığı telefon görüşmesinde; ilanda belirttiği teybi satma konusunda sözde pazarlık yaparak anlaştıktan sonra, kaparo bahanesiyle 100 TL para istediği, şikayetçinin, banka havalesi yoluyla sanığın hesabına 100 TL para gönderdiği, sanığın, 100 TL parayı bankadan çekmesine rağmen bir daha katılan ile görüşmeyerek haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda; "..." adlı internet sitesinde oto teybi satışı için ilan veren sanığın, ilanı internet üzerinden görerek kendisini arayan şikayetçi ile iletişime geçerek, kaparo adı altında 100 TL parayı banka aracılığı ile kendisine göndermesini sağlaması, daha sonra da telefonunu kapatarak katılan ile olan irtibatını kesmesi şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin, Yargıtay Caza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 02.04.2013 tarih ve 15-1293/111 sayılı kararında...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının 34 ve 82 dönümlük 2 ayrı tarlaya ekilmiş olan karpuzların satışı konusunda anlaştıklarını, davalıya 100.000 TL.avans ödemesi yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak karpuzları 3.kişiye sattığını ve satış bedeline mahsuben yapılan ödemeyi iade etmediğini, 100.000 TL.'nin iadesi için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu iddia ederek Adana 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/6952 esas numaralı dosyada yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Sanığın, ... adlı internet sitesinde satılık otomobil ilanı verdiği ve ilanında gösterdiği irtibat numarasının şikayetçi tarafından arandığı, sanığın, şikayetçi ile yaptığı telefon görüşmesinde; ilanda belirttiği otomobili satma konusunda sözde pazarlık yaparak anlaştıktan sonra, kaparo bahanesiyle 200 TL para istediği, şikayetçinin, banka havalesi yoluyla sanığın hesabına 200 TL para gönderdiği, sanığın, 200 TL parayı bankadan çekmesine rağmen bir daha katılan ile görüşmeyerek haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda; "..." adlı internet sitesinde otomobil satışı için ilan veren sanığın, ilanı internet üzerinden görerek kendisini arayan şikayetçi ile iletişime geçerek, kaparo adı altında 200 TL parayı banka aracılığı ile kendisine göndermesini sağlaması, daha sonra da telefonunu kapatarak katılan ile olan irtibatını kesmesi şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin, Yargıtay Caza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 02.04.2013 tarih ve 15-1293/111 sayılı kararında...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : 1-...’e yönelik eylemi nedeniyle TCK‘nın 157/1, 168/1, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2-... ve ...’a karşı eylemi nedeniyle TCK'nın 157/1, 35, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın kendisini Motorola ve Vodafone şirketlerinin yetkilisi gibi tanıtarak araç kiralama işi yapan katılan ...’e ait on adet aracı kiraladığı, bilahare kiraladığı bu araçlardan ... plakalı aracı, 25000,00 TL karşılığında adi satış sözleşmesi ile mağdur ...’a sattığı ve 2.000 TL kaparo alıp, geri kalan miktarı noter satışı gerçekleştiğinde almak üzere aracı ...'a teslim ettiği, daha sonra kiraladığı araçlardan .... plakalı olan araçları ise mağdur ...’a toplam 35000,00 TL karşılığında sattığı, ancak mağdur ...'...

e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2, 53 ve 58 (sanık ... hakkında) maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıkların, kendilerine ait olmayan araçların görüntülerini kullanarak internet sitelerinden satılık araç ilanı verdikleri, ilan bilgilerinde de başkalarına ait sahte isimlerle açılmış cep telefonu numaralarını kullandıkları, katılanların bu numaralardan sanıklara ulaştıkları,sanıklar ile katılanların araç satışı konusunda anlaştıkları, sanıkların katılanlardan kaparo istedikleri, katılanların istenilen kaparo miktarını sanık ...’a ait banka hesaplarına gönderdikleri, ancak sonrasında sanıklara bir daha ulaşamadıkları, sanıkların bu şekilde her bir katılana karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve...

KARAR Davacı, davalı ile arasında 03.03.2010 tarihinde imzalanan gayrimenkul telallık sözleşmesi uyarınca davalının sahibi olduğu dairenin satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, kendisinin daireye alıcı bulduğunu ve alıcıyla da sözleşme imzalayarak 2.000TL kaparo aldığını ve bunu davalıya teslim ettiğini, davalının satıştan caydığını, bu nedenle sözleşme gereği kaporanın 8 katı olan 16.000TL'lik alacağın kaparo alındığı tarihten itibaren hesaplanacak olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taşınmaz malın harici olarak satışı nedeniyle tapu iptali ve tescil olmaz ise ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece bedelin tahsiline karar verilmiş, hüküm sadece davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......

Dava resmi biçimde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile harici satım sözleşmelerinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 89.maddeleri uyarınca taşınmaz mülkiyetini nakleden sözleşmeler resmi şekil şartına tabi olup, resmi şekilde yapılmayan taşınmaz mülkiyetini aktaran sözleşmeler geçersizdir. Bu açıklamalar doğrultusunda davacılar, davalı ... ile yapılan 12.6.1984 tarihli noter satış vaadi sözleşmesine dayandıklarından ...’nın 541 sayılı parseldeki payının davacılar adına tesciline ilişkin kararda yasaya aykırılık yoktur. Ne var ki davacıların tescil için dayandığı harici satım sözleşmeleri mülkiyet aktarımı için yeterli olmamakla birlikte davalılar ... mirasçıları kararı temyiz etmediklerinden bu kişiler yönünden inceleme yapılmamıştır....

Dava, haricen satın almaya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir Tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı TMK'nin 706, 6098 sayılı TBK'nin 237, (818 sayılı BK'nin 213), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez.TMK'nin 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır. Bu husus 6098 sayılı TBK'nin 237. maddesinde “Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için resmi şekilde düzenlenmesi şarttır.” şeklinde açıklanmıştır. Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz....