Mahkemece, satışa konu taşınmaz tapuda kayıtlı olmayıp, tapusuz taşınmazların haricen satışının geçerli olduğu, taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesindeki satıcının bu yerden feragat ettiğine ilişkin beyanının zilyetliğin devri anlamına geldiği, taraflar arasındaki harici satış sözleşmesinin geçerli olduğu, bu nedenle satış bedelinin geri verilmesinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm,,davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında taşınmaz satışı hususunda 12.4.2009 tarihinde harici sözleşme düzenlendiği çekişmesizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62, 52/2, 53/1, 58. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay 10 gün hapis ve 200 TL adli para cezası Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın www.sahibinden.com isimli internet sitesinde 01 ADM 42 plakalı aracın satışı için verdiği ilanı gören katılanın ilandaki telefon numarasını arayarak sanıkla irtibata geçtiği ve arabanın satışı konusunda anlaştıkları, sanığın talebi üzerine katılanın 1.000 TL’yi kaparo olarak sanığın verdiği banka hesabına gönderdiği, sanığın parayı aynı gün çekmesine rağmen katılan ile sözleştiği yere gitmediği ve arabanın satışını gerçekleştirmediği, katılanın da sanığa bir daha ulaşamadığı, sanığın üzerine atılı suçu bu şekilde işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1. maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait...
K A R A R Davacı,davalı ... komisyoncusu ile 30.06.2005 tarihinde imzaladıkları yer gösterme tutanağı ile 2.000.000.000 TL kaparo verdiğini,gayrimenkul satışının gerçekleşmemesi nedeniyle kaparo olarak verdiği bedelin iade edilmediğini, yaptığı icra takibine de davalının itiraz ettiğini bildirip, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, alıcı ile satıcının anlaştığını,davacının halen 760 YTL borcunun olduğunu, bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında kanunun 1.maddesi ile amacı, 2. maddesi ile de kapsamı belirlenip açıklanmıştır. Kanunun 3. maddesi ile Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... yada tüzel kişi olarak tarif edilmiştir....
ın sanığı aradığı, motosikletin satışı konusunda sanık ile pazarlık yaptığı; sanığın gerçekte sahip olmamasına rağmen ilanını verdiği motosikleti 22.000 TL bedelle katılana satmış gibi davrandığı; katılandan 2.000 TL kaparo talep ettiği; bunun üzerine katılanın sanık tarafından elde edilmiş ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taşınmaz malın harici satışı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,29.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre taşınmaz malın harici olarak satışı nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mahkeme nitelendirmesine göre harici satış sözleşmesi ile satışı yapılan taşınmaz nedeniyle ödenen kaporanın iadesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; harici araç satışı nedeniyle ödenen Kaparo bedelinin iadesine yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur....
Dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı taşınmaz olduğu ve harici satış sözleşmesiyle davalıya satıldığı açıktır. TMK'nın 706, BK'nın 213 ve 2644 sayılı yasanın 26.maddesi uyarınca tapulu taşınmazların harici satışı geçersizdir. Davanın açılış tarihi itibari ile davacı davasında haklıdır. Harici satış sözleşmesi kural olarak haricen satın alana taşınmazı kullanma hakkı vermez. Her ne kadar, davalı vekili tarafından taşınmazın haricen satın alındığı, hapis hakkı bulunduğu, yargılama giderlerinden olan harç ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığı iddiasıyla karar istinaf edilmiş ise de, el atmanın önlenmesi davası gyrimenkulan aynına yönelik davalardan olduğundan ve nispi harca tabi olduğundan Harçlar Yasası ve Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre mahkemece yapılan hesaplamada yanlışlık bulunmadığı görülmüştür. Ayrıca birleşen dava itirazın iptali ile takibin devam talepli açıldığından davanın reddine karar verilmesinde de usule aykırılık görülmemiştir....
Tapulu taşınmazların haricen satışı TMK’nun 706, 6098 sayılı BK.nun 237 (eski BK. m.213), 2644 sayılı TK’nun 26, Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri karşısında hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz. Bu nedenle anılan maddeler gereğince tapulu taşınmazların resmi şekilde satışı zorunludur. TMK’nun 706. maddesinde yer alan resmi şekil, bir ispat şekli olmayıp bir şekil şartıdır....
