KARAR Davacılar, davalıya ait iki ayrı daireyi toplam 90.000 TL bedelle satın aldıklarını, davacıya kaparo olarak Türk parası ve yabancı para olmak üzere toplam 10.103 TL verdiklerini, taşınmazların bedelini temin etmek üzere kooperatifteki hisselerini normal değerinden ucuza sattıklarını, tüm yükümlülükleri yerine getirmelerine rağmen davalının taşınmazların devrini vermediğini belirterek şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar, davalıdan harici sözleşme ile daire satın aldıklarını, davalıya kaparo verdiklerini beyan ederek davalının yazı ve imzasını içerir belgeye dayanmışlardır....

Davalı vekili, davacının ödünç para verme yetkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin inşa edip sattığı ofis için davacı tarafından kaparo verildiğini, TBK'nın 178. maddesi gereği sözleşmeden cayan davacının kaparo olarak verdiği bu miktarı müvekkiline bırakması gerektiğini ileri sürerek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 20.000 USD'nin dava dışı ... tarafından havale edildiği, dava konusu ile ilgisinin bulunmadığı, davacı şirket tarafından gönderilen havalenin davalının defterlerinde kapora bedeli olarak işlendiği, dava konusu tapulu taşınmazın devri işleminin resmi şekilde yapıldığının ispat edilemediği, harici satım akdinin geçersiz olduğu, bu durumda davalının cayma akçesini de iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 500.000,00 TL....

Somut olayda, tarafların taşınmaz alım satımı hususunda geçersiz bir sözleşme ile anlaştıkları ve bir kısım ödeme yapıldığı noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....

Mahkemece; davanın kabulüne, 100.000 ... kaparo bedelinin dava tarihinden itibaren yabancı para alacağına devlet bankalarının ... ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği yıllık %7 ve değişecek oranlarda faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

KARAR Davacı, davalı şirket yetkilisi ...’ın kendisine daire satımı konusunda vaatte bulunduğunu ve 10.000,00 TL kaparo istemesi üzerine bu bedeli eşine ait ... isimli firma üzerinden avans olarak gönderdiğini, sonradan gösterilen dairenin vaad edilene uygun olmaması nedeniyle daire satın almaktan vazgeçtiğini ve kaporanın iadesini talep etmesine rağmen iade edilmediğini, kaparo bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı olup, davacı, gösterilen taşınmazın vaad edilene uygun olmadığını ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....

Söz konusu satış işlemi 30 gün içerisinde gerçekleştirilmediği takdirde T1'nın yatırdığı kaparo iade edilecek ve sözleşme feshedilecektir." şeklinde taraflar arasında sözleşme yapıldığını, Bu sözleşme uyarınca kararlaştırılan 100.000,00 (Yüz bin) TL kaparo bedelinin müvekkili T1 tarafından satıcı T3'nın Ziraat Bankası hesabına "Hatay Dörtyol Yeniyurt Karabasamak Mevkii 1632 parsel dubleks ev kaparo bedeli (güney tatil sitesi)" açıklaması ile EFT yapıldığını, müvekkilinin kaparo bedelini ödediğini ve kalan 750.000,00 (Yedi yüz elli bin) TL'yi de ödeyerek devir işlemlerini gerçekleştirmek istediğini satıcı tarafa defalarca bildirdiğini, buna rağmen sözleşmede kararlaştırıldığının aksine 30 gün içerisinde, söz konusu taşınmazın tapusu ile ilgili devir işlemlerinin müvekkili adına gerçekleştirilmediğini, müvekkilim kalan bedeli ödemeye hazır olduğunu, bu durumda davalı tarafın iyi niyetinden söz edilemeyeceği gibi, tüm bu hususlar birlikte değerlendirilip yorumlandığında ilerleyen süreçte...

TL‘nin davalıdan tahsiline, kaparo teslim tarihi olan 15/11/2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasında imzalanan 2.6.2004 tarihli adi sözleşmede, satıcının taşınmazın 140.000 Euroya satışını kabul ettiği, satış bedeline mahsuben alıcıdan 5000 Euro kaparo alındığı, alıcı ve satıcının bu anlaşmayı sağlayan 2008/15272-2009/6451 ... komisyoncusuna %3’er komisyon ödemeyi kabul ettikleri ve sözleşmenin davacı ve davalı tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Sözleşme bu hali ile taşınmaz satışını ve tellallık ilişkisini düzenlemekte olup, karma nitelikte bir sözleşmedir. Taşınmaz satışına ilişkin olan kısmı resmi şekilde düzenlenmediği için geçersiz olsa da, tellallık yönünden geçerli bir sözleşme olduğu için taraflarını bağlayıcıdır. Öte yandan sözleşme, imzalayan taraflar olan davacı ve davalıyı bağlayıcı olup, tellallık ücretine hak kazanılması için satıcı mal sahibinin imzasının bulunması da gerekmez. Hal böyle olunca davacının sözleşme ile kararlaştırılan komisyon ücretini isteyebileceğinin kabulü gerekir....

Davacı vekili harici satışa dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Harici satışın yapıldığı tarihte dava konusu taşınmaz tapuda kayıtlı bulunan bir yerdir. Tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın haricen satışı Türk Medeni Kanunu'nun 706, Borçlar Kanunu'nun 213 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Böyle bir satış haricen satın ve devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmez. Ancak davalı yargılama oturumlarında davayı kabul ettiğini bildirmiştir. HUMK'nın 95. maddesine göre, kabul kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur ve yapıldığı tarihten itibaren geçerli ise de, dosyadaki bilgi ve belgelere göre taşınmaz E... Köyü içinde K... Büyükşehir Belediyesi ile E......

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında maliki Nazmiye Karabaş olan Fethiye ilçesi Koca Çalış Mevkii 1/11 pafta 58 ada 8 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmazın satışı konusunda 550.000TL bedelle anlaşmaya varıldığını ve müvekkilince 50.000TL kaparo bedelinin davalı şirkete ödendiğini, daha sonra satış işleminin gerçekleşmediğini ve müvekkilinin kaparo bedelinin iadesini davalı şirketten talep ettiğini, ancak müvekkilinin çabalarının sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin Fethiye 6.Noterliği 3870 yevmiye numarasıyla davalı şirkete ihtar çektiğini ve işbu bedelin iadesini talep ettiğini, davalı şirketçe verilen Fethiye 6.Noterliği 8819 yevmiye numaralı cevapta sözleşmenin kurulamamasından dolayı verilen kaparodan sözleşmede kararlaştırılan satış işlemi gerçekleştiği anda %6 + KDV olan oranın satış gerçekleşmiş gibi verilen kaparodan kesileceği sadece geri kalan rakamın iade edileceğinin bildirildiği ve müvekkiline 50.000TL kaparo...