Taşyaka Mevkiinde yer alan taşınmazın fiili ve hukuki durumunu olduğundan farklı anlatarak, söz konusu taşınmazı başka kişilerinde almak istediği yönünde davacı müvekkili üzerinde baskı kurarak, davacı müvekkilden kaparo adı altında 5.000,00TL aldığı, karşılığında 29.09.2017 tarihli ve "emlak satış kaparo sözleşmesi" imzaladığı, devam eden süreçte söz konusu taşınmazın, davalının anlatmış olduğu hiçbir özelliği taşımadığını, taşınmazın yapı kullanma belgesi olmayan kaçak yapı statüsünde olduğunu, hatta davalının taşınmaz ile ilgili olarak yapmış olduğu birçok yanlış bilgilendirme hakkında, taşınmaz sahibi Cumali'nin dahi bilgisinin olmadığının, herhangi bir taşınmaz alım, satımı yapılmamış ve davacı müvekkili davalıdan, 5.000,00- TL' nin iadesini talep ettiğini, davalı, başta söz konusu 5.000,00- TL' lik ödemeyi iade edeceğini ifade ettiğini, devamında telefonlara dahi bakmadığını ve sanki davacı müvekkilinden 5.000,00- TL almamış gibi davranmaya başladığını, davacı müvekkili, davalı...
satışı konusunda anlaşma sağlandıktan sonra yine müvekkil tarafından davalıya 10/01/2023 tarihinde Eyüp Ağaçlı 10 parsel kaparo açıklamasıyla 2.100.000,00 TL ve Eyüp ağaçlı 10 parsel satış açıklamasıyla 3.900.000,00 TL söz konusu bedellerin gönderildiğini, taraflar arasında anlaşma sağlanmasının ardından müvekkil tarafından kredi desteği için banka ile görüşüldüğünü, taraflar arasında satışın gerçekleşeceği tarih olarak belirlenen 25/01/2023 tarihinde kalan 15.000.000,00 TL bedelin müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, müvekkili tarafından bu kredi ile birlikte davalıya toplamda 23.000.000,00 TL ödemenin banka kanalı ile gerçekleştirildiğini, taşınmaz satışı için belirlenen tarihte davalı tarafından müvekkiline satıştan vazgeçtiğinin sözlü olarak bildirildiğini, ardından davalı tarafından müvekkiline 25/01/2023 tarihinde banka aracılığıyla 2.000.000,00 TL ve aynı tarihte başka bir banka aracılığıyla 6.000.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000.000,00 TL kapora iadesi açıklamasıyla yapıldığını...
Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen harici satış sözleşmesi karşılığında davalıya kapora ödendiği ancak satışı konusunda anlaşılan bağımsız bölümün özellikleri konusunda hataya düşürüldüğü ve sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğinden davalının kaparo bedelini hak etmediği iddiasıyla ödenen kaporanın geri verilmesi için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali niteliğinde olup, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olmadığı ve 4077 sayılı yasadan kaynaklanmadığı anlaşıldığından, ticari dava niteliğinde bulunmayan davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını,ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Davacı,harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını,ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı,harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını,ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı,harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını,ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı,harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını,ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
