"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Bunun yanı sıra, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d bendi "Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir" hükmünü içermektedir. Görüldüğü gibi Yasa'nın 20/d bendinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin ancak noterler tarafından yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Ancak böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir....
İTİRAZIN İPTALİ DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan açık oto pazarında 2.858.000.000 TL ödeyerek haricen satın aldığı aracı kayıt maliki olan dava dışı şahıstan da kayden satın aldığını ve 3. şahsa sattığını, satın alan şahsın yaptığı kaza sonrası aracın çalıntı olduğunun tespit edildiğini ve bu şahsın açtığı dava nedeniyle kesinleşen karar sonucu icrada 6.000.000.000 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı aleyhine yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir. Davalı, davacı ile satış sözleşmesi yapmadığını, aracı satanın kayıt maliki olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
İTİRAZIN İPTALİ DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan açık oto pazarında 2.858.000.000 TL ödeyerek haricen satın aldığı aracı kayıt maliki olan dava dışı şahıstan da kayden satın aldığını ve 3. şahsa sattığını, satın alan şahsın yaptığı kaza sonrası aracın çalıntı olduğunun tespit edildiğini ve bu şahsın açtığı dava nedeniyle kesinleşen karar sonucu icrada 6.000.000.000 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı aleyhine yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir. Davalı, davacı ile satış sözleşmesi yapmadığını, aracı satanın kayıt maliki olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi ve harici satış sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili temyiz dilekçesinde harici satış senedinde yer alan muhtar ve tanıkların dinlenmesini istemiştir. Kesin ve sağlıklı bir sonuca ulaşmak açısından davacı taraf tanıklarının da dinlenmesi gerekmektedir....
Bu nedenle, hak düşürücü süreden tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Harici satış senedinin kadastro tespitinden önce ya da sonra düzenlenmiş olmasının mevcut durum karşısında sonuca bir etkisi olamaz. Çünkü kadastro tespitinden sonra düzenlenmiş olsa bile tapulu taşınmazların TKM.nun 706, BK. 213 ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddesi gereğince satışlar resmi şekilde yapılmadıkça geçerli bir hukuki sonuç doğurmazlar. Davacı vekilinin tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile hükmün buna ilişkin bölümünün ONANMASINA, Davacı vekilinin, harici satış senedinden kaynaklanan bedel ile cezai şarta ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, dava dilekçesinde, tapu iptali ve tescil olmadığı, takdirde bedel ile cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ye 06.04.1968 tarihli harici senetle, davalıların murisi ...'ın diğer davacı ...'ye 30.05.1970 tarihli harici senetle, yine muris ...'nın davacı ...'nün murisi ...'ye 23.02.1967 tarihli harici senetle ve ...'ın 04.09.1975 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...'ye 78 parselde murislerinden intikal eden hisseleri devrettiklerini ancak tapuda adlarına intikal yapılmadığını, yine davalılardan ...'in tapu kayıt maliki olup kendi payından fazla yer kullandığını, davacıların satın aldığı yere haksız ve yersiz olarak tecavüz ettiğini bildirerek, ... Köyü 78 parselden ifrazen giden aynı köy 899, 900, 901, 902 ve 903 parsellerdeki davalılara ait hisselerin ayrı ayrı iptali ile 1/3 payın davacılardan ...; 1/3 payın ... oğlu ...; 1/3 payın ... oğlu ...'nün varisleri üzerine ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline, davalılardan ...'in tapudaki hissesinden fazla kullandığı yere müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ne varki, harici satış Türk Medeni Kanununun 994. maddesi hükmü uyarınca harici satış bedelinden kaynaklanan hapis hakkı niteliğinde kişisel hak bahşeder. Şu da ifade edilmelidir ki 1940 tarih 2 / 77 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca haricen taşınmazı temlik eden kişi aldığı satış bedelini karşı tarafa ödemedikçe haricen satın alan kişinin taşınmazı terk etmesini isteyemez. Bu belirlemelere göre, karşı davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen karşı davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine . Ancak, taraflar arasında 18.01.2007 tarihinde düzenlenen “ “gayrimenkul satış sözleşmesi” ” başlığını taşıyan belge uyarınca davacının satış bedelinden kaynaklanan varsa bir borcu bunun saptanması suretiyle belirlenecek değer üzerinden davalı yararına hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine ve karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir....
Uyuşmazlık; harici araç satışı ve yapılan bu satışın geçerli olmaması nedeni ile, davacının ödediği satış bedelinin tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali istemlidir. Trafik siciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin geçerliliği 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmalarına bağlıdır. Burada sözü edilen resmi şekil, sözleşmenin noterde re'sen düzenleme şeklinde yapılmasıdır. Bu şekil şartı geçerlilik şartı olup, bu şekle uygun yapılmayan sözleşmeler baştan itibaren geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler ise taraflar için hak ve borç doğurmazlar. Taraflar sadece ve ancak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak geri isteyebilirler....
