a intikal ettiğini, davacının bu yeri ...’den 1972 yılında haricen satın alarak o tarihten beri kullandığını, tapuda ölü şahıs adına kayıtlı bir yere davacının 20 yıldan fazla nizasız fasılasız zilyet olduğunu belirterek, taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, bu talep kabul edilmediği takdirde harici satış bedeli olan 5.000 TL’nin denkleştirici adalet ilkesine göre tahsilini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın tapu iptali ve tescili yönünden reddine, 13.660,90 TL’nin dava tarihinden faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı ... ve davacı vekili tarafından yalnız harici satış bedeline ilişkin temyiz edilmiştir. Yargıtay 8....
Harici satış bedelinin ödendiği hususunda ispat yükü davacı taraftadır.Davacı tarafça davalıya para ödemesi yapıldığı yazılı delille ispatlanamamıştır.Davacının sunduğu banka dekontu kendi hesabından kendisinin çektiği tutara ilişkindir.Bu dekontta ev bedeli olarak yazmasının ispata katkısı bulunmamaktadır.Yine araç satışının taşınmaz sözleşmesine istinaden yapıldığı da araç satış sözleşmesinden açıkça anlaşılır şekilde görülmemiştir. Elden para verilmesi ise yazılı delille ispatlanamamıştır. Kaldı ki sözleşmenin davacı tarafça sunulan örneğinde toplam satış bedeli belirtilmişken,davalı tarafça sunulan suretinde taşınmaz toplam satış bedeli kısmının boş olduğu anlaşılmıştır.Davada miktar itibarıyla tanık dinlenemeyecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, protokol gereği kendisine borçlu olan davalının borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu ... yerini dava dışı malik ... Karayılan’ dan satın aldığını, davacı ile yapılan harici sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir....
ın 1997 tarihli harici satış senedindeki imzanın kendisine ait olduğunu belirtip aralarındaki harici satış sözleşmesini inkar etmemesi , sözleşmede bahse konu paranın kendisine ödenmediğine ilişkin iddiasını da her hangi bir delille ispat edememesi hususları gözönüne alınarak sözleşmenin tarafı olan davalı ...'ın sözleşmenin harici sözleşme olması nedeniyle geçersizliğine ilişkin beyanının hakkın kötüye kullanılması kuralının ihlali olacağı gerekçesi ile davalı ...'a yönelik davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı yoktur. Şöyle ki, tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı TMK'nun 706, 6098 sayılı TBK'nun 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK'nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali ilişkin davada ... 6. Tüketici ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici senetle konut satışından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 30.07.2001 tarihinde konut satışı konusunda harici senet düzenlendiği, konutun yükleniciden alındığı anlaşılmaktadır....
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2017/597 ESAS 2019/133 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı tarafından davalılar aleyhine Aksaray Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nin 2017/597 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 23/05/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların 90.000,00 TL borcun vadesi gelmesine rağmen ödemediklerini, Aksaray 2....
KARAR Davacı, 6735 ada 1 parsel sayılı taşınmazın A blok. 2.kattaki doğu cepheli bağımsız bölümünün düzenlenen harici satış sözleşmesi ile davalı tarafından satılıp bedelinin ödendiğini, ancak dairenin tapuda devir işleminin yapılmadığını, satışa konu bağımsız bölümün rayiç bedelinin tespiti için ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/14 D.... sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, bilirkişinin 22.02.2005 tarihli raporu ile bağımsız bölümün rayiç değerini 110,00 YTL olarak tespit ettiğini, rayiç bedelin tahsili için ... 1.İcra Müdürlüğünün 2005/2176 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı düzenlenen harici satış sözleşmesinin geçersiz olması sebebiyle davacının ancak ödediği bedeli talep edebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalıdan, harici satış sözleşmesi ile 3. şahsa ait araç satın aldığını, aralarındaki sözleşme uyarınca, davalı tarafa 6000 TL tutarında çek ve 10 adet 815 TL tutarında senetler ile araç bedelini ödediğini, ancak araç devrinin gerçekleşmediğini, ödenen 17473 TL 'nin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek, davalının takibe itirazının iptali ve inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir....
Bu durumda, dava konusu edilen 308 ada 8 parsel sayılı taşınmaz harici satışın gerçekleştiği iddia edilen 24.02.2004 tarihinde tapuya kayıtlı olduğuna göre adi yazılı şekilde yapılmış olan satış sözleşmesi geçersiz olup, Mahkemece davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi yanlıştır. Davacı taraf, tapu iptali ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde alacak talebinde bulunmuştur. Kural olarak, 10.07.1940 tarihli ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. Bilindiği üzere geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....
