"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nın 157/1, 53, maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Katılanın adına trafikte kayıtlı bulunan... plaka sayılı aracın satışı için internete ilan verdiği, sanığın katılanla iletişime geçtiği, aracın 2.000 TL kaparo verilerek 46.500 TL karşılığında satılması hususunda anlaştıkları ve harici satış sözleşmesi düzenlendiği, katılan ile sanık ...'...
KARAR Davacı, davalıya ait tapulu daireyi ... komisyoncusu huzurunda yapılan harici sözleşme ile satın alıp davalıya 500.000.000 Tl. kapora verdiğini, bakiye satış bedelinin ödenmesi için eşinin ziynetlerini sattığını, komisyoncuya 450.000.000 TL. komisyon ödediğini, satışa konu dairenin anahtarını değiştirdiğini, ancak davalının tapuda ferağ vermediğini belirterek 500.000.000 Tl. kaparo, 350.000.000 Tl. satılan ziynetlerin geri alınması nedeniyle uğranılan zarar, 450.000.000 Tl. ... komisyoncusuna ödenen komisyon, 15.000.000 Tl. değiştirilen anahtar bedeli ve 2.000.000.000 Tl. cezai şart olmak üzere toplam 3.315.000.000 Tl.nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğunu 400.000.000 TL. kaparo aldığını, diğer alacak taleplerinin yasal olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davalının haklı bir sebep olmaksızın satıştan caydığı için 350,00 YTL. Komisyon masrafı 325.000 YTl....
Somut olayda, davalıların, tapulu taşınmazı davacıya haricen sattığı ve 10.000 TL kaparo aldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya konu taşınmaz satış sözleşmesi geçersiz olduğuna göre, her geçersiz satışta olduğu gibi taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümleri dairesinde iade ile yükümlüdürler. Bu durumda mahkemece, davacının davalılara ödediği kaparo bedelinin de sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalının yöneticisi olduğu siteden villa almak istediğini, davalının gösterdiği villaları gezdiğini, ancak daha sonra başka bir siteden bulunan villayı beğendiğini, davalının çevresi nedeniyle bu villanın alınmasına yardım ettiğini ve aracılık yaptığını, davalının talebi üzerine 5000 Dolar kaparo gönderdiğini satışın gerçekleşmemesi nedeniyle gönderdiği paranın geri alınması için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı ve dava dışı hissedarlara ait 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün satışı için 17.8.2005 tarihli adiyen düzenlenen sözleşme imzaladıklarını,5000 YTL kaparo verdiğini,satıştan dönülmesi halinde 5000 YTL cezai şart kararlaştırdıklarını,davalının ve diğer hissedarların taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye tapudan devrettiklerini bildirerek 5000 YTL kaparo ve 5000 YTL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 30.08.2007 tarihli harici sözleşme ile 24 parselde kayıtlı 6 katlı binayı satın aldığını, 12.000 TL kaparo bedeli dışında 38.000 TL ödeme yaptığını ancak tapu devrinin verilmemesi üzerine davalının 38.000 TL satış bedelini iade etmesine rağmen 12.000 TL kapora bedelini ödemediğini ileri sürerek 12.000 TL nin tahsili için başlattğı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek İtirazın iptaline % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Müdahalenin meni, tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değerinin nazara alınacağı kabul edilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı taşınmaz olduğu ve harici satış sözleşmesiyle davalıya satıldığı açıktır. TMK'nın 706, BK'nın 213 ve 2644 sayılı yasanın 26.maddesi uyarınca tapulu taşınmazların harici satışı geçersizdir. Davanın açılış tarihi itibari ile davacı davasında haklıdır. Harici satış sözleşmesi kural olarak haricen satın alana taşınmazı kullanma hakkı vermez. Her ne kadar, davalı vekili tarafından taşınmazın haricen satın alındığı, hapis hakkı bulunduğu, yargılama giderlerinden olan harç ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığı iddiasıyla karar istinaf edilmiş ise de, el atmanın önlenmesi davası gyrimenkulan aynına yönelik davalardan olduğundan ve nispi harca tabi olduğundan Harçlar Yasası ve Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre mahkemece yapılan hesaplamada yanlışlık bulunmadığı görülmüştür....
Taraflar arasında düzenlenen tarihsiz harici satış sözleşmesi incelendiğinde, satıcı (davalı)nın, alıcı (davacı)ya 190.000 TL karşılığında taşınmaz satışı yapıldığı, davacının 15.000 TL kapora verdiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olduğu, sözleşmede yazılı bulunan 15.000 TL rakamının başındaki “1” rakamının sonradan yazıldığı açıklanmıştır. Bu durumda, harici satış sözleşmesi gereğince davacının davalıya 5.000 TL ödediği, ayrıca 7.555 TL taşınmazın vergi borcunu ödediği anlaşıldığına göre, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile toplam 12.555 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, 2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 106.139,73 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/25688 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, 2- Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 106.139,73 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir....
