için yaptığı ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; taraflar arasında 13.10.2010 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, süresi içinde, davalı, sözleşmenin 3.ncü maddesinde yer alan edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin feshedildiğini; sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, ödenen 2000 TL kaparo parasının ve sözleşmenin 6.maddesinde öngörülen ceza-i şart bedelinin (100.000 TL'nin) faziyle tahsili gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, cezai şart tazminatı olarak 20.000 TL'nin ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 2.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; resmi şekilde yapılmayan sözleşme geçersiz olduğundan, cezai şartın da geçersiz olduğunu; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, "...Davacının dayandığı 13.10.2010 tarihli harici satış...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Alacak ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi davasının reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2009 gün ve 518/413 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 2501 ada 52 parselin 25.06.2001 tarihli senetle satın alındığını, satış bedelinin ödendiğini ancak satıcının ölmesi üzerine tapuda devir yapılamadığını açıklayarak öncelikle tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde 22500 TL satış bedelinin yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/01/2015 NUMARASI : 2013/415-2015/19 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının 34 ve 82 dönümlük 2 ayrı tarlaya ekilmiş olan karpuzların satışı konusunda anlaştıklarını, davalıya 100.000 TL.avans ödemesi yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak karpuzları 3.kişiye sattığını ve satış bedeline mahsuben yapılan ödemeyi iade etmediğini, 100.000 TL.'nin iadesi için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu iddia ederek Adana 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/6952 esas numaralı dosyada yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, 11.8.2008 tarihli harici yazılı protokol ile davalı ...’den 11 parsel sayılı 345 m2 yüzölçümündeki taşınmazı satın aldığını, sözleşmeye göre 1500 Euro kapora verdiğini, tapunun devrinin mümkün olmadığını, resmi şekilde yapılmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu, ödenen bedelin tahsili için yapılan takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmeye konu arsanın mülkiyetinin dava dışı ... Köle’ye ait olduğunu, davacıya satışı vekaleten yaptığını, dava dışı ... Köle tarafından noterden tanzim edilmiş vekaletname uyarınca satışa yetkili vekil olduğunu savunarak davanın husumet nedeniyle reddini dilemiş, karşı davası ile de; sözleşmeden cayan tarafın davacı olduğunu, sözleşmeye göre cayan tarafın üç katı cayma bedeli vermesi gerektiğini bildirerek 1.500 euro karşılığı 9.000 YTL’nin davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir....
Somut olayda; davacı ilk olarak davaya konu kaparo bedelinin iadesi amacıyla davalı aleyhine 04.07.2008 tarihinde icra takibi başlatmış, ödeme emri davalıya 16.07.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının takibe vaki itirazına karşı açılan itirazın iptali davasında ise mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, ardından davacı tarafından aynı taleple 09.05.2011 tarihinde takip başlatılmış ne var ki iş bu takibe vaki itirazın iptali davasının da usulden reddi üzerine davacı tarafça bu kez temyize konu olan, Konya 9. İcra Müdürlüğünün 2013/6574 esas sayılı icra dosyası ile takip başlatılmış olduğu ve davada bu takibe vaki itirazın talep edildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1030 Esas KARAR NO : 2024/181 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize açmış olduğu 27.10.2023 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketten ... paletli ekskavatör almak istediğini, davalı şirket tarafından müvekkiline ... yolu ile ön satış sözleşmesi imzalatıldığını, müvekkilinin 20.01.2022 tarihinde davalı şirket hesabına bu makinenin kaparo bedeli açıklaması ile 50.000,00 TL ödeme yaptığını, makinenin müvekkiline teslim edilmediğini, davalı şirkete ödenen 50.000,00 TL kaparo bedelinin müvekkiline iade edilmediğini, bu sebeple davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından müvekkiline cevaben ihtarname gönderildiğini, bu ihtarda özetle ‘sözleşmede ön ödemenin davalı şirket tarafından cayma cezası olarak...
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının müteahhit, davalıların emlak şirketi ve yetkilisi emlakçı olduğunu, taraflar arasında, dava dışı 3. kişiye ait taşınmaz hissesinin 125.000,00 TL bedelle davacı şirkete satılması hususunda anlaşmaya varıldığını ve bu satış işlemi için davalı emlakçıya 12.000,00 TL kapora ödendiğini, taşınmaz devrinin gerçekleşmemesi üzerine iade edilmeyen kapora bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine % 20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların Ankara 26....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2022 NUMARASI: 2021/384 E - 2022/138 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili Kaynarca ilçesi ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak ... Tic. San. A.Ş. ile ......
