Sayılı dosyasına yapılan itirazın 12.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, harici satış sözleşmesi nedeniyle ödenen satış bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itirazına uğramış olan alacak için, takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılan bir eda davası türüdür, eş söyleyiş ile itirazın iptali davasının davacısı takip alacaklısı, davalısı ise takip borçlusudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı .... Vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından yurt dışından araç ithaline karşılık toplam 36.000 EURO kaparo bedelinin davalılara elden teslim edildiğini ve karşılığında makbuz alındığını, davalıların edimini yerine getirmediğini, kaparo bedelinin sadece 18.000 EURO luk bölümünü iade ettiğini, kalan kısmını ise ödemediğini, bunun üzerine 18.000 EURO alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yaptıkları 23.6.2005 tarihli harici sözleşme ile davalının dairesinin satışı konusunda anlaştıklarını ve davalıya 7000 Dolar kaparo verdiğini,ancak davalının daireyi 3. şahsa satıp teslim ettiğini,aldığı kaporayı da iade etmediğini yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2022 NUMARASI : 2020/854 E - 2022/88 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı (borçlu) T3 A.Ş ile davacının Ataşehir'de bulunan dairenin satışı konusunda sözlü anlaşma yaptıklarını ve anlaşma karşılığında davalının davacıdan kaparo bedeli istediğini,davacının 27/08/2020 tarihinde 24.000,00- TL, 28/08/2020 tarihinde 21.000,00- TL ve 31/08/2020 tarihinde 5.000,00- TL ödeyerek davalıya toplamda 50.000,00- TL kaparo bedeli ödediğini, ancak dekont açıklamalarında da belirtilen dairenin satışının müvekkiline yapılmadığını, ödenen kaparo bedellerinin de müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 18....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden asıl alacak faiz ve ferileri ile birlikte devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir....
Dava, geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle yapılan kaparo ödemesinin iadesi talepli başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamında; davacı T1 ile dava dışı Hakkı Çelik arasında kat karşılığı arsa devir protokolü yapıldığı sözleşmede 25.000,00 TL kaparo verileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının davasını dava dışı Hakkı Çelik ile yaptığı sözleşmeye dayandırdığı, ödenen paranın kaparo olduğunu ileri sürdüğü davalı tarafça da bu hususun doğrulandığı gözetildiğinde sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmeye dayalı gönderilen paranın sözleşmenin tarafı olan kişiden istenebileceği gözetildiğinde mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla,ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İCRA İNKAR TAZMİNATIİTİRAZIN İPTALİ"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, dava dışı 3. şahıstan harici satım sözleşmesi ile satın aldığı aracı, harici satım sözleşmesi ile davalıya sattığını, parasını almadığını, davalının parayı çalıştırma karşılığında her ay 500,00 YTL kar payı vermeyi taahhüt ettiği halde bu kar payını da ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2019/243 ESAS - 2020/135 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Erdemli 2....
Davalı vekili, davacının harici satış nedeniyle 1.750 YTL peşinat ile 5 adet 3.300 YTL bedelli senetler verdiğini, senetlerden vadesi geçenlerin ödenmemesi nedeniyle takibe konulduğunu, davacıyı ödemeye zorlamak için aracı üzerine haciz konduğunu, davacının aracı 8 ay kullandıktan sonra kendi isteği ile müvekkiline bıraktığını, ayrıca nedeniyle cezai şart ve 8 ay kullanma bedeli ve değer kaybı istediklerini bildirerek davanın reddi ile davacıdan toplam 8.900 YTL alacaklı olduklarına karar verilmesini istemiştir....
üzerine takibin durduğunu bunun üzerine itirazın iptalini talep etmiştir....
