"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden vazgeçilmesi nedeniyle önceden ödendiği iddia edilen kaparo bedeli ile ilgili yürütülen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/430 Esas KARAR NO: 2022/96 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekilinin--- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında-------- hususunda anlaşmaya varıldığını, işbu protokol doğrultusunda davacı tarafından ------- bedelinin davalının hesabına ödendiğini, taraflar arasında yaşanan süreçte taşınmazın devrinin davalı tarafından davacıya gerçekleştirilmediğini, bu durum karşısında davacı tarafından ödenen kaparo bedelinin iadesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davacı tarafından ödenen kaparo bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iade edilmesi gerektiğini, gayrimenkulün devir sonucunu doğuracak olan sözleşmelerin TMK” nın 706, BK” nun 213, TBK” nın 237, Tapu Kanunun 26 ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; taraflar arasında harici taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalıya 25/07/2013 tarihinde 62.500,00 TL kaparo, 01/10/2013 tarihinde 20.000,00 TL ve 10/10/2013 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 87.500,00 TL verdiğini, satış sözleşmesinin ifa edilememesi nedeniyle 20.000,00 TL'nin taşınmaz malikinden iade alındığını, davalının sebepsiz zenginleştiği 67.500,00 TL ile davacının evi satın alabilmek için kullandığı konut kredisi sebebiyle ödemek zorunda kaldığı toplam 2.500,00 TL olarak, toplam 70.000,00 TL'nin dava tarihinden...
ile 27/08/2016 tarihinde dava konusu 464,54m2 taşınmaza ilişkin satış vaadi ve kaparo alma sözleşmesi imzaladığını, satış bedeli olan 1.400.000TL'yi ödediği halde davalının taahhüdüne aykırı olarak sadece 400m2 araziyi devrettiğini, satış işleminden sonra yaptığı araştırmada 64,54m2'lik kısmın 22/04/2014 tarihinde muvafakatname ile dava dışı ... ...'a devredilmiş olduğunu öğrendiğini, davalının daha önceden satışını yaptığı kısmı da dahil ederek satışı yaptığını devir yapılmayan kısım için ödenen 194.506TL ana para ile 3.501,11TL işlemiş faiz toplamı olan 198.007,11TL'nin tahsili için başlattığı takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek; vaki itirazın iptalini, takibin devamı ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/648 ESAS - 2020/387 KARAR DAVA KONUSU : Harici Satış - Kaparo - İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında taşınmaz vaadi sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkiline 2318 ada 1 nolu parseli satmayı taahhüt ettiğini, bu sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığını, geçerli olmadığından iadesinin gerektiğini, geçerli olduğu değerlendirilse bile 15/12/2019 tarihine kadar evin fiilen tamamlanmadığını, kat ittifakı kurulamadığını, kaparonun iadesi için Akhisar İcra...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile arasında "... " adresindeki gayrimenkulun tarafından alımı için "gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi" imzalandığını, tapu masrafları için 19.000,00 TL'lik miktarı, 4.3.2010 tarihinde davalının hesabına yatırdığını, ancak sözleşmenin yerine getirilmediğini, davalı tarafından 30.03.2010 tarihinde 14.000,00 TL, 06.04.2010 tarihinde de 5.000,00 TL'nin iade edildiğini, bakiye 5.000,00 TL'nin ise iade edilmediği, alacağın tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/49 ESAS - 2020/216 KARAR DAVA KONUSU : Harici Satış/ Kaparo /İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların, Bodrum Yalıkavak 672 ada 68 parsel sayılı taşınmazın 3.000.000 TL bedelle satımı konusunda 13.04.2018 tarihli ‘’Alım Satım ve Komisyon Protokolü” başlıklı adi yazılı belgeyi imzalamış olduklarını, satış bedeline mahsuben ve peşin olarak 13.04.2018 tarihinde davalıya 10.000 EURO ödenmiş olduğunu, geri kalan satış bedelinin tapu devri sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile imzalanan 25.07.2007 tarihli sözleşme kapsamında 2007 model ekskavatör alım-satımı konusunda imzalanan sözleşme gereği davalıya verilen 40.000 TL. Kaparonun sözleşme hükmü gereği makinenin teslimi anında iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak sözleşme konusu makinenin alınabilmesi için yapılan kredi başvurusunun reddedilmesi sebebiyle makinenin alımından vazgeçildiğinin davalı-borçluya bildirildiğini ileri sürerek davalı-borçluya kaparo olarak verilen bedelin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile bir adet daire alımı hususunda harici sözleşme yaptıklarını, 1.000,00 YTl kaparo verdiğini, kredi başvurusu yaptığını kredisinin çıktığını, bu aşamada davalının taşınmazın satışından vazgeçmesine rağmen aldığı kaparoyu iade etmediğini ileri sürerek, kaparo cezai şart ve komisyon bedeli toplamı 18.400,00 YTLnin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
MAHKEMECE; "....Dava, Fethiye İcra Müdürlüğünün 2017/10660 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline yöneliktir. Davacı vekilinin, davacı ile davalı arasında 29.09.2017 tarihli emlak satış kaparo sözleşmesi imzalandığını, davalının dava dışı Cumali Şengül adına kayıtlı Muğla İli, Fethiye İlçesi, Kesikkapı Mah. Taşyaka Mevkiinde bulunan dairesinin davacıya satışı karşılığında davacıdan 5.000 TL kaparo aldığını, taraflar arasında emlak alım satım sözleşmesi yapılmadığını iddia ettiği, davalının ise emlak danışmanlığı nedeniyle davacıdan beş bin TL aldığını, alıcının cayması nedeniyle emlak ücretini ödememek için icra takibine başvurduğunu savunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmalığa konu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde malikinin halen dava dışı Cumali Şengül olduğu tespit edilmiştir....
