"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 30.10.2008 Nosu : 623-445 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalının ... İli Çeşme İlçesinde bulunan bir otelin satımı hususunda anlaşmaya vardıklarını ve müvekkili tarafından davalıya 5.000 Euro ödeme yapıldığını, davalının bu satış işlemini gerçekleştireceğini şayet satışı gerçekleştiremezse aldığı parayı iade edeceği hususunda yazılı belge verdiğini, ancak davalının satışı gerçekleştiremediği gibi aldığı bedeli de iade etmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı hakkında takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Alıcı ve satıcı arasında, satış gerçekleşmediğinden, kaporanın iadesi gerekmekte olup, kapora bedeli davalıya makbuz karşılığı ödenmiştir. Davalı sözleşmede satıcı olarak adı yazılı kişiler adına aldığı kaporayı, satış gereçekleşmediğinden ve vekaleten hareket ettiğinden, satıcılara da ödediğini iddia ve ispat edemediğinden, iade konusunda kendisine davada husumet düştüğü de açık olmakla ,mahkemece asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ayrıca, davalının takipten evvel temerrüde düşürüldüğü davacı tarafça iddia ve ispat edilmediğinden, bu sebeple davalı takiple temerrüde düştüğünden, davacının işlemiş faiz talep hakkı bulunmadığından , mahkemece faizi itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya verilen hizmet ve ödünç paradan doğan cari hesap alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibinde davalının borcun 243.561,44 TL'lik kısmını kabul ettiği ancak 538.645,00 TL.lik kısmına itiraz ettiğini ileri sürerek davalının kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın almaya karar verdiği bir aracın kaparo bedeli olarak davalıya ödeme yaptığını, ancak aracın ölümlü trafik kazasına karıştığının öğrenildiğini ve satışın gerçekleşmediğini, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeyi davalıdan talep ettiğini, ancak davalının iadeden imtina ettiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

konu makbuzun kesildiğini beyan etiği,icra takibine dayanak 127.500 TL bedelli tahsilat makbuzunun davacı davalılar ile aralarındaki taşınmaz satış sözleşmesindeki kaparo bedeline istinaden verildiğini, davalılar ise davacı ile aralarında taşınmaz satış sözleşmesi olmadığını damadı T1 ile aralarında sözleşme olduğunu ve makbuzun T1 tarafından ödenen bedel nedeniyle verildiğini beyan etmiş olup HMK 190....

birlikte cezai şart olarak müvekkiline ödenmesini, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir....

Davalı-karşı davacı, sözleşme gereği davalıdan 100.000 USD kaparo aldığını, ön satış sözleşmesine istinaden taşınmazı tahliye ettirdiğini, taşınmazı satışa hazır hale getirmesine rağmen davacının taşınmazı satın almaya yanaşmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; karşı dava ile, sözleşmenin 3. maddesi gereği sözleşme şartlarına uymayan davacının kaparo bedeli kadar cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, ödenen 100.000 USD karşılığı olan 150.000 TL nin ilk ihtar tarihinden itibaren reeskont faizi ile karşı davalıdan tahsilini istemiştir....

(Muhalif) (Muhalif) -KARŞI OY- Asıl dava, uyarlanmış harici satış bedeli ve faydalı zorunlu masraflar giderinin tazmini, birleştirilen dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asıl davada; davacı ..., 5 nolu bağımsız bölümü 05.10.2009 tarihli harici satış sözleşmesiyle, davalılar ... ve Fevziye Kahveci'den 85.000,00Tl bedelle satın aldığını, 200,00 TL kaparo, 26.860,00TL peşinat, 6.400.00 TL bedelli üç kombi ile satış bedelinin bir kısmını ödediğini, kalan 51.540,00 TL bedelin konut kredisi çekerek ödenmesinin kararlaştırıldığını, binadaki davalılarca tamamalanması gereken eksiklikler giderilmediğinden bazı eksikliklerin tarafından yapıldığını, 07.10.2009 tarihinde yüklenici davalı ...'e satış bedeline mahsuben 5.700,00 TL ödediğini, 15.01.2010 tarihinde davalı Fevziye Kahveci ihtarnameyle bakiye bedelin ödenmesini ihtar ettiğini, davalı ...'...

Mahkemece, sonraki alınan belgenin ilk alınan kaparoyu kapsamadığı, hususunun davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle mahkemenin 2006/364 esas sayılı dosyası yönünden davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline, birleşen 2006/395 esas sayılı dosyadaki davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya ait gayrimenkulün satın alınması hususunda anlaştıklarını, satış bedeline mahsuben elden ve belge karşılığında bir miktar para ödediğini, satış işlemi gerçekleşmediğini ileri sürerek, ödenen toplam 35.000.00 YTL’nın tahsilini talep etmektedir. Davacı, alacağının kanıtı olarak 14.3.2006 tarihli belge ile 17.3.2006 tarihli “ satış öncesi ön anlaşma” başlıklı belgeye dayanmıştır....

İcra Müdürlüğü'nün 2016/19765 esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'i olan 5.001,00TL'nin davalının tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanunu yoluna başvurulmuştur....