Hukuk Dairesi'nin 12.10.2012 tarih ve 2012/822 Esas, 2012/9105 Karar sayılı ilamı ile BOZULMASI üzerine, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, haricen satışa dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaz ise bedel iadesi talebine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekili tarafından terditli olarak talepte bulunulmuş olmakla, terditli davalarda terditli taleplerden reddedilen talep için, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmez....

Taraflar arasında imzalanan tapulu taşınmazın satışına ilişkin satış vaadi sözleşmeleri, resmi şekil şartına uyulmadan yapıldığından hukuken geçersiz olduğu ve resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemeyeceğinden buna dayalı olarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunulamayacağı, taraflar ancak verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebileceği, davacıların talebinin de tapu iptal ve tescile yönelik olması nedeniyle ve dava konusu taşınmazın 6292 Sayılı Yasanın 7/a maddesi kapsamında davalı adına tescil edilmesi ve yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere taşınmaz 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra dayanak işlem iptal edilmedikçe şerhe yönelik iddialar dinlenemeyeceği gözetildiği"gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Somut olayda, dava, 12.10.2009 havale tarihli dava dilekçesi ile TMK'nin 713/1 ve 2. maddelerinde yer alan kazanmayı sağlayan zilyetlik ve ölüm hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine dayalı olarak açılmış olup Mahkemece, tapulu taşınmazlarda harici satımın geçersiz olduğu ve satış işleminin de kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, dava dilekçesinde yer alan terditli isteklere yönelik bir araştırma ve inceleme yapılmamış, ayrıca kayıt malikinin miraçılarından olan davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmeden sonuca gidilmiştir. Hal böyle olunca; öncelikle davalı ...'...

İlk derece mahkemesi tarafından davanın tapu iptal ve tescil ile rayiç bedelin verilmesi yönünden reddine, üçüncü talep olan tazminat isteği yönünden kabulüne karar verilmesi üzerine iş bu karar taraflarca istinafa konu edilmiş ise de, davaya konu taşınmazın kadastro tutanağının 05/05/1983 tarihinde kesinleştiği, harici satış senedinin ise 14/11/1988 tarihinde düzenlendiği dolayısıyla tapulu taşınmaza ilişkin düzenlenen harici satış senedi yasanın aradığı resmi şekil şartına uymadığından mahkemece yazılı gerekçe ile tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 14/11/1988 tarihli satış senedinde bedelin ödendiği ve tapu devrinin yapılmaması halinde ödenecek tazminat miktarı da belirtilmiş olup, mahkemece denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda tazminata hükmedilmiş olması da usul ve yasaya uygundur....

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin davacının tazminat talebinin denkleştirici adalet ilkesince hesaplanan miktarla kabulüne karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının hasız iktisaptan dolayı sözleşme sırasında müteveffa T7 verdiklerini isteyebilmesi için müteveffa T7 yada dahili davalıların davacı hakkında mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi davası açmış olmaları gerektiğini ancak açmış oldukları bir el atmanın önlenmesi davasının bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/204 Esas sayılı dosyası, Tapu Kaydı, harici satım senedi, keşif, bilirkişi raporları ve dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. TBK 237....

Mahkemece, satıs gecersiz olduğundan ödenen bedelinde, B.K 125 maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanması gerektiğinden ,dava tarihi itibariyle 10yıllık süre geçirilerek açıldığından zamanaşımına uğrayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile düzenlenen 10.08.1983 tarihli sözleşme ile davalının taşınmazdaki hisselerini satın aldığını, davalının tapu devrini yıllarca oyalayarak vermediğini, açtığı tapu iptal ve tescil davasının da 2012/2668-10561 sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesi ile red edildiğini ileri sürerek ödediği bedelin uyarlanarak tahsiline karar verilmesini istemiş,davalı zamanaşımı itirazıyla davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir....

Dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre dava, adi düzenlenmiş harici senede dayalı tapu iptal ve tescil olmadı tazminat ile TMK'nun 713/2. fıkrasında yer alan “ … maliki 20 yıl önce ölmüş …” hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Toplanan delillerin değerlendirmesi sonucunda; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2017/418 ESAS, 2021/47 KARAR DAVA KONUSU : Harici Daire Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Denkleştirici Adalet İlkesi Gereğince Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, davalının sahip olduğu arsa ile ilgili Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalamış olduğunu, davalı tarafından imzalanan Üsküdar 3.Noterliğinin 04/01/2013 tarih ve 404 yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince, müteahhit Şimşek Yapı İnşaat Taah. Tur. San ve Dış Tic....

Taraflar arasındaki inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bedelin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talepleri yönünden reddine, ödenen bedelin iadesine ilişkin talep yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1. 6100 sayılı HMK'nın 361 inci maddesi uyarınca; kural olarak istinaf yoluna başvurmayan taraf temyiz yoluna başvuramaz. Ancak hukuki yararının bulunması halinde temyiz yoluna başvurabilir....

gününün de henüz gelmediği, davacının da taşınmaz bedelinin tamamını ödemediği, tüm bu nedenlerle tapu iptal tescil talebinin kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır....