"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 02.11.2020 gün ve ... Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesince de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Davacının davalıların murisinden 29.5.1990 tarihli tapu harici sözleşme ile tapulu taşınmazdan bir bölümü 26,4 YTL ye satın alarak kullanmaya başladığı,taşınmazın ifrazı yapılıp müstakil tapusu alındığı halde davacıya tapu verilmediği davacının açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine 2009/826-9636 ilişkin karar 11.4.2008 tarihinde kesinleştiği ve taşınmazın 16.3.2006 tarihinde üçüncü kişiye satıldığı hususları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu taşınmazın tapulu olduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir (MK.634, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz....
Davalı, 72.000 liralık senedin teminat amaçlı verilmediğini, taşınmazın temlikinden sonra vaadedilen taşınmaz yerine başka bir yerin teslim edilmesi üzerine zararının karşılanması amacı ile verildiğini, tapuda ödenen bedelin iadesi olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş, davalı vekili 28.02.2014 günlü oturumda senet almalarının nedeni olarak müvekkilinin yapmış olduğu harcamalar olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteği bakımından davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; ''... özellikle davalı vekilinin Cumhuriyet Savcılığına verdiği şikayet dilekçesindeki beyanları ile 28.02.2014 günlü oturumdaki açıklamaları, senet arkasındaki şerh ve bilirkişi raporu gözetildiğinde davalının icra marifetiyle davacıdan tahsil ettiği bedelin zararın tazmini niteliğinde olmayıp, çekişmeli taşınmaz için davacıya ödediği bedelin iadesi olduğu dolayısı ile temlikin bedelsiz kaldığı sonucuna varılmaktadır....
iptal ve tescil kararı verilmemiş olup bununla beraber her ne kadar tescil mümkün değilse de harici satış ile ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereği müvekkilimize ödenmesine ilişkin hüküm de kurulmadığını ve taşınmazın bedeline yönelik olarak ta hüküm kurulmadığını, hükmün açıkça yasaya usule ve somut olaya aykırı olduğunu, aynı şekilde taraflar arasındaki sözleşmenin davalıya ait nüshasının belediye kayıtlarından da çıkmasına rağmen davalının bu belgeyi kabul etmemesi yönündeki beyanı dikkate alınarak yerel mahkemece hüküm kurulması yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla istinaf incelemesinin duruşmalı yapılması ile İDM kararının kaldırılarak dava konusu taşınmazın 125 m2 lik kısmının müvekkili lehine tesciline, aksi takdirde ise taşınmazın satış tarihindeki değerinin belirlenmesi için dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii ile müvekkilimin ödediği paranın dava tarihindeki değerinin hesaplanarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01.06.2020 gün ve 2018/2365 Esas, 2020/3172 Karar sayılı ilamı ile ek kararın onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir....
Muhakkak ki malikin müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talep edebilmesi için öncelikle karşı tarafın müdahalesinin haksız olduğunun ispatlanması gerekir. İlk dereceli mahkemece yapılan yargılama sırasında toplanan deliller kapsamından; taraflar arasında dava konusu bağımsız bölümün satımı konusunda harici satım akti yapıldığı, davalı tarafın dava konusu taşınmazın zilyedi olduğu, davacı tarafından davalıya 12/07/2019 tarihinde gönderilen ihtarname ile taşınmazın tahliyesinin ve ecrimisil bedelinin ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafından da taşınmaza bir kısım masrafların yapıldığı ve satım bedelinin ödendiği ileri sürülerek davacı taleplerinin yerine getirilmediği, bu nedenle davacı tarafından elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsilinin, birleşen dosya davacısı tarafından da harici satım aktine ve iyiniyet olgusuna dayanılarak tapu iptal tescil ve olmadığı takdirde yapılan tüm masrafların tahsilinin talep olunduğu anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil ile ikinci kademe tazminata ilişkin asıl dava ile; birleştirilen tapu iptali ve tescil, ikinci kademe tazminat ve bedel iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen tapu iptali ve tescili ile tazminat talebinin reddine, bedel iadesi talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın pasif husumet yokluğundan reddine, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın Dairemizce bozulması üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2021 NUMARASI : 2020/594 ESAS - 2021/4 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Sözleşmenin Uyarlanması KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Esenyurt 43 parsel G blok 662 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği, dava konusu taşınmazın satış sözleşmesine dayalı müvekkiline zamanında teslim edilmemesi ve hukuki ifa imkansızlığının (taşınmaz tapu kayıtlarında yer alan ipotekler ve hacizler) olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği sözleşmenin feshi ile müvekkili tarafından davalıya ödenen bedelin, dava tarihindeki ödenen 150.600,00 $ (Yüz Elli Bin Altı Yüz USD )'nin, 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine...
DELİLLER: Harici sözleşme, keşif, bilirkişi raporu, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin davacının tapu iptal ve tescil talibinin reddine, alacak talebinin kabulüne ilişkin önceki günlü kararı davalı tarafın istinafı üzerine Dairemizce kaldırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava,paydaşlar arasında harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
