DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu olmazsa TMK 724 uyarınca tapu iptali tescil, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazda yapıldığı iddia olunan tüm inşai ve zirai unsurların bedelinin tahsili, bu da olmazsa ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacılar miras bırakanı Nurettin Özdemir'in veraset ilamı incelendiğinde; 17/06/2019 tarihinde vefat ettiği, geriye tüm davacı mirasçılarını bıraktığı, başkaca mirasçısı bulunmadığı görülmektedir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; Cumayeri İlçesi Hamascık Köyü eski 232 yeni 128 ada 13 numaralı parselde tapuda kayıtlı olduğu, tapudaki vasfının fındık bahçesi olduğu, 3411 m² yüz ölçümlü olup davalı adına tapuda kayıtlı olduğu görülmektedir....
K A R A R Davacı-karşı davalı, davalıdan 30.1.2002 tarihinde bedelini ödeyerek satın aldığı taşınmazın davalının sonradan vesayet altına alınması sonucu açılan tapu iptal ve tescil davasında satış sözleşmesinin iptali ile tapu iptal ve tescile karar verildiğini, satış bedeli olarak ödenen bedelin ise iade edilmediğini ileri sürerek ödenen bedelin tespiti ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı-karşı davacı, yetki itirazında da bulunarak esastan davanın reddini dilemiş, karşı davada, taşınmazın davacı tarafından kullanımından kaynaklı 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalının yerleşim yeri mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedelin iadesine ilişkindir....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 15.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, haricen satışa dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaz ise bedel iadesi talebine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın haricen satışı Türk Medeni Kanunu'nun 706, Borçlar Kanunu'nun 213 (Türk Borçlar Kanunu'nun 237) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Böyle bir satış haricen satın ve devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının tapu kaydının iptaline yönelik isteminin reddine, davalılar ... İnşaat Nakliyat Petrol Ürünleri Ltd. Şti. İle ... aleyhine terdiden ileri sürülen alacak isteminin kısmen kabul ve kısmen reddi ile 126.261,93 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Gündoğan aleyhine terdiden ileri sürülen alacak isteminin kısmen kabul ve kısmen reddi ile 47.016,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine terdiden ileri sürülen alacak isteminin reddine dair verilen 05.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edeni tarafından 861 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan (kat mülkiyeti ile 126 ada 8 parsel) C blok 2 nolu meskenin, 06.05.2005 tarihli harici satım sözleşmesi ile satın alındığını, sözleşme gereğince davacının satış bedelinin davalıya ödendiği ve meskenin satım tarihinden beri davacının zilyetliği altında bulunduğu halde davalının tapuyu vermeye yanaşmadığını açıklayarak davalı üzerindeki kaydın iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde ödenen 53.729 Euro'nun ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda 493 ada 3 parsel sayılı 15149 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi ...ve davalı ... ... adına tespit ve 18.03.1957 tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları 06.01.2010 tarihinde harici satıma dayanarak tapu iptali tescil, olmadığı takdirde denkleştirici adalet ilkesi gereğince tespit edilecek bedelin iadesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, asıl davada tapu iptali tescil davasının satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil istemlerinin reddine, harici satış sözleşmesinde belirlenen değerin güncel karşılığı olan 143,95 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı mirasçılarına verilmesine, taşınmaz iade edilmediğinden faiz isteminin reddine, davacıların taşınmazı davalıya iade tarihinden itibaren bedele yasal faiz işletilmesine, birleştirilen davada; tapu iptali tescil davasının satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil istemlerinin reddine, harici satış sözleşmesinde belirlenen değerin güncel karşılığı olan 45.191,45 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, taşınmaz iade edilmediğinden faiz isteminin reddine, davacıların taşınmazı davalıya iade tarihinden itibaren bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSLAHİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2013 NUMARASI : 2012/184-2013/150 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan E.. Ö.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11/04/2003 tarihli köy senedi ile davalıların murisi S. Ö.'den 3.000,00 TL bedelle taşınmaz satın aldığını ve bedelini ödediğini, taşınmazın davalılara iade edilmesine rağmen geçersiz satım nedeniyle ödenen bedelin müvekkiline iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve Tescil İ.. K.. ile Ö.. E.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.03.2014 gün ve.... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı, haricen satın alma hukuki nedenine dayalı olarak davalı adına kayıtlı bulunan dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın satın aldığı hudutlar dahilinde tapusunun iptali ile adına tesciline, karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanında; dava konusu taşınmazın 800 m2 sini davacıya sattığını, 800m2'lik yeri kabul ettiğini ancak fazlasını kabul etmediğini açıklamıştır....
a 01/11/2005 tarihinde devrettiğini, bu alım-satımların hiçbirisinin gerçek alım-satım olmadığını, davacıya olan yükümlülüğünün yerine getirilmesini önlemek için yapılmış muvazaalı satışlar olduğunu belirterek muvazaalı satış işlemlerinin iptaline karar verilmesi istemine bulunmuştur. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin harici satın almaya dayalı davalıların muvazaalı işlemleri gerekçe gösterilerek davacı tarafından tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığında alacak istemine ilişkin dava açıldığı, bu davada tapu iptal ve tescil talebinin reddine, sözleşmenin tarafı davalı ...'...
