GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Fuar Sözleşmesi imzalandığı, bedele ilişkin hükümler gereği davalıya toplamda 18.349,36 TL ödeme yapıldığı, ancak dünya genelinde meydana gelen COVİD - 19 salgını nedeniyle tüm bu etkinliklerin iptali gerçekleştiği, söz konusu sürecin tarafların kusuru nedeniyle meydana gelmediği, ilgili fuar sözleşmesinin feshi ve elde edilmiş kazançların sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeden iadesi gerektiği, ödenen bedelin uzun süre boyunca müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının takibe itirazda bulunması nedeniyle iş bu davanın açıldığı belirtilerek, itirazın iptaline, alacağın % 20 'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında davalı şirkete ait taşınmazın müvekkili şirkete satımı konusunda ..........tarihinde harici satım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin peşinat olarak davalıya ........tarihinde .........TL havale gönderdiğini, ancak taşınmaz üzerindeki yapının ruhsatının bulunmadığının öğrenildiğini, ayrıca sözleşmenin yasada aranan şekil şartlarına haiz olmadığından davalıya ödenen paranın iadesi için davalıya keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını, bunun üzerine davalıya yapılan ödemenin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Galerici olan davalının kendisine bırakılan ikinci el aracı, 29.1.2002 tarihli harici sözleşme ile dava dışı ... ...’a sattığı, ...’in bu sözleşmeyi davacı adına yaptığı, taraf beyanları ve dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı kendisine satılan aracın pert olduğunu sonradan öğrenmiş ve ayıplı maldan dolayı ödediği bedelin tahsili için, bu davayı açmıştır. Taraflar arasındaki araç satım sözleşmesi harici olarak yapılmış olup, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince, resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Geçersiz 2006/15377 2007/3393 sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, genel mahkemeler görevlidir. Görevsizlik kararı verilmesi gerekirken mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Asıl davada; taraflar arasında harici şekilde yapılan araç alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan bedelin tahsili talep edilmekte iken, birleşen davanın davacısı satışa konu aracın bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ve 2,5 yıldır kullandığını, bu süresi içinde ödenmemiş vergi cezaları, aracın davalı tarafından kullanım bedeli ve araçta oluşan değer kaybı olarak toplam 9.250 TL talep ve dava edilmiştir. Mahkemece; asıl dava yönünden; araç bedeli olarak asıl davanın davacısı tarafından banka havalesi yoluyla gönderilen bedelin davalıdan tahsiline karar verilirken, birleşen dava yönünden kısmen kabulü cihetine gidilerek aracın davalıda iken ödenen vergi ve cezalar için 2020 TL ve aracın kullanma bedeli olarak 9.000 TL ve yine kıymet kaybı olarak 1.000 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Asıl davada; harici satış sözleşmesi ile satın alınan taşınmazla ilgili ödenen bedelin, taşınmazın devrinin yapılamaması nedeniyle, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili; birleşen davada ise; icra takibine konu bonodan dolayı, 42.500 TL borçlu bulunmadığının tespiti talep edilmektedir. Taraflar arasında, taşınmazın haricen satıldığına ilişkin bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, bu satım nedeniyle davacının ödediği miktara ve teminat olarak verilen bonoya ilişkindir. Mahkeme gerekçesinde; davacının, duruşmadaki beyanında, davalı S.. B..'a toplam 20.000 TL ödediğini beyan ettiği, bu miktardan davalının menfi tespit davasında kabul ettiği 12.500 TL düşülerek, kalan 7500 TL için davanın kabulüne karar verildiği ifade edilmektedir. Oysa, menfi tespit davasına dayanak teşkil eden Bolu 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3733 Esas sayılı takip dosyasında; Borçlu S.. B..'...
bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, davalı tarafından imzalanan ve davacı tarafça da kabul edilen harici satım sözleşmesi nedeniyle ödenilen bedelin sözleşme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davalılar vekili, davacının müvekkiline ait iki aracı harici satım sözleşmesi ile aldığını, borca karşılık senetler düzenlendiğini, senet sayısının (50) adet olup, (18) tanesinin ödenmediğini, bu senetleri iadeye hazır olduklarını, davacı tarafın uzun süre araçları yolcu taşımacılığında kullandığını, davacının senetlerin bir kısmını ödememesi üzerine kredi aldığı banka nezdinde temerrüde düştüğünü ve araçlara el konulduğunu, davacının teminat olduğunu ileri sürdüğü senetlerin araçlar üzerinde bulunan klimalar nedeni ile düzenlendiğini öne sürerek davanın reddine, araçların kullanım bedeli nedeniyle oluşan müvekkili alacağının ise tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Banka kayıtlarından ve davalı tarafın ödemelere ilişkin herhangi bir itirazlarının da bulunmaması sonucu davacıların harici sözleşme kapsamında satış bedeline yönelik edimlerini yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu edilen harici sözleşmeye konu taşınmazı tapuda devre hazır olduklarını ve mahkemenin tapu iptal ve tescile karar vermesini talep etmiştir. Davacılar vekili, öncelikle ödenen bedelin iadesini olmadığı takdirde tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir....
Banka kayıtlarından ve davalı tarafın ödemelere ilişkin herhangi bir itirazlarının da bulunmaması sonucu davacıların harici sözleşme kapsamında satış bedeline yönelik edimlerini yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu edilen harici sözleşmeye konu taşınmazı tapuda devre hazır olduklarını ve mahkemenin tapu iptal ve tescile karar vermesini talep etmiştir. Davacılar vekili, öncelikle ödenen bedelin iadesini olmadığı takdirde tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı ...; harici satım sözleşmesi ve verilen paradan haberi olmadığını, açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Mahkemece; davacının 28/10/1986 tarihinde 94 ada 3 nolu parselde tapuda kayıtlı taşınmazı 10.000.000 TL'ye bir kısım davalılardan satın aldığı, sözleşmede davalılar ......'nin isim ve imzalarının bulunduğu, davalı ...'...
