Davalı ...; harici satım sözleşmesi ve verilen paradan haberi olmadığını, açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Mahkemece; davacının 28/10/1986 tarihinde 94 ada 3 nolu parselde tapuda kayıtlı taşınmazı 10.000.000 TL'ye bir kısım davalılardan satın aldığı, sözleşmede davalılar ..., ..., ... ve ...'nin isim ve imzalarının bulunduğu, davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz satım sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin iadesi için yapılan takibe itirazın iptalinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi 3. Yargıtay Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece;davaya konu taşınmazın satış işleminin resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olduğu,buna ilişkin adi senedin taraflarca kabul edilmediği,senette bedelin yazılı olmadığı,bedelin ödenip ödenmediğinin,ödenmiş ise ne miktar ödendiğinin kesin olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici taşınmaz satışına dayalı ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 1-) Davalının 03.10.2011 tarihli celsede senette bulunan M.....
GEREKÇE: Dava öne alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Davalı tarafça ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Dava konusu Antalya ili Döşemealtı İlçesi karaman Mahallesi 306 parsel sayılı taşınmazın 1/27 hissesini davalı T3 harici satım sözleşmesiyle dava dışı Sabahattin BİLGİÇ'ten satın alındığı, harici satım sözleşmesindeki bedelin ödemesine rağmen Sabahattin BİLGİÇ'in hissesini devretmediği, bunun üzerine davalı T3 tarafından Sabahattin BİLGİÇ hakkında Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/179 E....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili taraflar arasında ticari mal alım satım işi ilişkisi olduğunu, davalı tarafından teslim edilmesi gereken torna makinasının bedelinin banka aracılığıyla davalıya ödendiğini ancak davalının sözleşme konusu ürün ve malzemeyi teslim etmediğini, bu nedenle davalı aleyhinde icra takibine geçildiğini davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında mal tesliminin gerçekleştirilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir. Davalı takip dosyasına yaptığı itirazda akdi ilişkiyi kabul etmiş sözleşme konusu malzemenin teslim edildiğini belirtmiştir. Davada ispat külfeti sözleşme ilişkisini inkar etmeyen borçlu/davalıdadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, davalı ile 10/10/2012 tarihinde kat alım-satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince daire bedelinin 91.500,00 TL olduğunu, davalının 86.500,00 TL'lik kısmı ödediğini, ancak bakiye 5.000,00 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine 5.000,00 TL üzerinden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, geçersiz satım sözleşmesine istinaden kararlaştırılan cezai şartın da geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmazın adi senetle satışının kararlaştırılmasından kaynaklanan eksik bedelin tahsiline ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme ile taşınmazın 91.500 TL'ye satışı düzenlenmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının, borca itiraz etmesine karşılık borcunu ödediğine dair yazılı belge ibraz etmediği, kira sözleşmesindeki imzasını inkar etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 3.022,65 TL üzerindeki kısmının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde malın teslim edildiğinin ispat yükümlülüğü satıcıya, bedelin ödendiğinin ispat yükümlülüğü ise alıcıya aittir. Davalı takibe konu malın teslim edilmediğini belirtmiş olup, bu durumda malın teslim edildiğini ispat yükü davacıya aittir. Mahkemece yanılgılı gerekçe ile malın teslimini kabul etmek suretiyle ödemenin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği yönündeki gerekçesi yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, taraflar arasında arsa satım akdine istinaden ödenen bedelin iadesi için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olmasına ve tarafların tacir olmamasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davanın mal alım satımından kaynaklanan bir miktar para alacağının tahsiline yönelik olması nedeniyle BK’nun 73/1.maddesi ve HUMK’nun 10.maddesi uyarınca davalının yetki itirazlarının yerinde olmadığı, takip tarihinden dava tarihine kadar davalı yanın ödemelerinin mahsubu ile davacı alacağının 2.334,12 TL olduğu, dava tarihinden sonra yapılan 1.140,40 TL’lik ödemenin icra müdürlüğünce nazara alınması gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin 2.334,12 TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2.bendindeki faiz oranının yıllık %27 oranını geçmemek üzere uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında yazılı konsinye mal-alım satım sözleşmesi bulunmaktadır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan havalenin sözleşme kapsamında satılan daire bedellerine ilişkin olduğunun sabit olmadığını, davacının kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmemiş olması nedeniyle alacak talep edemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, aksinin kabulü halinde dahi sözleşme uyarınca Türk Lirası üzerinden talepte bulunabileceğini, davacının sözleşmenin feshi hususunda irade açıklamasının da bulunmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tüketicinin taraf olduğu harici konut satış sözleşmesinin feshi nedeniyle davalıya ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
