Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., cevap dilekçelerinde; açılan iş bu davanın haksız usul ve esas yönlerden yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların davalılar aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davacının reddine dair kararın gerekçesinde de belirtildiği gibi, tapulu taşınmazların satışının geçerli olması için satış işleminin resmi senetle, yani; tapuda yapılması gerektiğini, dava dosyasına sunulan harici satış senedi hukuken yok hükmünde olduğunu, geçersiz bir senetle bedel ödendiğini de kabul etmediklerini, ayrıca isnat edilen senet tarihi itibariyle verilen bedelin iadesine ilişkin talep hakkının da zaman aşımına uğradığını savunarak; davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....

Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen harici satım sözleşmesi, taşınmazın devrini sağlamayan geçersiz bir sözleşmedir. Geçersiz sözleşmenin bulunması halinde taraflar aldıklarını birbirlerine geri vermek zorundadır....

KARAR Davacı, davalı ile arasında borç ilişkisi olduğunu, borcun tasfiyesine ilişkin karşılıklı anlaştıklarını, 05.10.1998 tarihinde harici gayrimenkul devir sözleşmesi yapıldığını ancak sözleşmede kararlaştırılan 200.000,00USD miktarlı çek alınmadan tapu devrinin yapıldığını, bu bedelin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 8....

Bölge adliye mahkemesince; verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, harici satım sözleşmesi nedeniyle ödenilen bedelin ve cezai şartın işlemiş yasal faizi ile tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu, 28.09.2017 tarihli emlak alım satım sözleşmesi; TMK'nın 706, BK'nın 213 (TBK'nın 237), Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89 uncu maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Bu nedenle, taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilirler....

Davacı,söz konusu aracın davalı adına olan ..... plakalı aracın trafik kaydının iptalini ve kendi adına tescilini, bu talep yerinde görülmez ise fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirkete ödenen 65.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,mahkemece davanın kabulü ile,..... plakalı aracın davacı ... adına tespiti ile aracın trafik sicil kaydındaki kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş ise de,yargılama sonucunda tesis edilen tescil işlemi, idari bir işlem olup trafik kaydındaki tescilin iptali ile tescile karar verilmesi, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı bir karardır....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 26.10.2004 tarihinde aracını harici olarak davalıya satıp teslim ettiğini, davalının da aracı harici olarak başkasına sattığını, aracı harici olarak davalıdan satın alan kişinin aracı kullanması için verdiği kişinin 26.12.2004 tarihinde araçla kaza yaptığını, kaza nedeniyle ödeme yapan sigorta şirketinin müvekkili aleyhine alacağını rücuen tahsil için icra takibi başlatıldığını, itirazları ile duran takip için açılan itirazın iptali davası sonucunda müvekkilinin ... Sigorta A.Ş.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 12/07/2000 tarihinde davalı tarafla yapılan harici satım sözleşmesiyle davaya konu 776 parsel no'lu taşınmazı satın aldığını, karşılığında davalıya 20.000,00 TL verdiğini, davalının aradan uzunca bir zaman geçmesine rağmen taahhüt edilen yerin devrinin gerçekleşmediğini, davalının kendisini oyaladığını, 12/07/2000 tarihinde verilmiş olan 20.000,00 TL'nin iade edilmemesi üzerine ödenen bu bedelin takip tarihindeki (11/06/2010) değerini ... 1....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 24. 12. 2009 No : 21-938 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında çimento alım satımı konusunda sözleşme düzenlediğini, sözleşmeye göre davalının çimento üreterek satmak taahhüdünde bulunduğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, sözleşme kapsamında ürün tedariki amacıyla davalıya peşin olarak ödenen 91.000 TL' nin iade edilmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava geçersiz taşınmaz alım-satım sözleşmesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Somut olayda davacı vekili tarafından geçersiz taşınmaz alım-satım sözleşmesi uyarınca davalı hakkında takibe girişildiği, borçlunun itiraz ettiği belirtilerek; itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı; hem icra dairesinin ve mahkemesinin yetkisine husumete itiraz etmiş ve esas yönünden de bu davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından takibin yapıldığı İzmir İcra Dairesinin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalının adresi Torbalı olup, takip İzmir 9. İcra'da yapılmıştır. İcra dosyasında da yetki itirazı vardır. İhtilaf geçersiz adi yazılı alım-satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. (adi yazılı) davacı MHP İl Başkanlığı adına sözleşmenin imzalandığını belirtmiş ise de; sözleşmede davacının ismi ve imzası yoktur, bu sözleşmeye dayanamaz....

Davacının harici satış nedeniyle davalı yana bedel ödediğinin kanıtlanması halinde harici satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre tazmini gerekir. (Yargıtay 7. HD'nin 2022/5754 E 2023/1210 K sayılı ilamı). Somut olayda; davacı vekili, davalı ve davalının eşi Cemal'in, 1995 yılında davalının annesi Nergis Şenkök adına tapuda kayıtlı adına tapuda kayıtlı dava konusu taşınmazı harici olarak satın aldığını ancak tapuda devrin yapılmadığını belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, bu mümkün olmadığı taktirde 1995 yılında ödenen bedelin dava tarihindeki rayiç değerinin tazminat olarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....