K sayılı ilamı ile gene hesap kat ihtarnamesinin kesinleştirilmeden takibe başlanıldığı ve ödeme emrinin tebliğ işleminin yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile icra takibinin iptal edildiğini, davalı bankanın taşınmazını satışa çıkardığı .......... yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak Büyükçekmece ............ Asliye Hukuk Mahkemesi ....... E – ........ K sayılı tapu iptal ve tescil davasının açıldığını, dava dışı gayrimenkulü satılan .......... tarafından açılan dava yerel mahkemece red edilmiş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi ....... E- ........ K sayılı ilamı ile Büyükçekmece........ Asliye Hukuk Mahkemesi ....... E –..........

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.09.2008 gün ve 295/247 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde, 3433 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın muris tarafından harici satım senedi ile ......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/152 Esas-2016/203 Karar sayılı dosyası ile davacı aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığı, mezkur dava neticesinde davacı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalılar murisi adına tesciline karar verildiği, mezkur tapu iptali ve tescili davasının 01/07/2020 tarihinde Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, 23/03/2012- 01/07/2020 tarihleri aralığında davacı-karşı davalının tapu maliki olduğu, tapu maliki olarak iyi niyetli şekilde taşınmazı kullandığı ve zilyetliğini sürdürdüğü, satın ve zilyetliğini devraldığı taşınmazı resmi kayıtlar ve iyi niyetine dayalı olarak davacının kullanması nedeniyle davacı-karşı davalıdan ecrimisil isteminde bulunulamayacağı, davacı-karşı davalının 01/07/2020 tarihine kadar taşınmazı usul ve yasalara uygun şekilde kullandığı, davacı-karşı davalı tarafından taşınmazın haksız olarak işgalinin söz konusu olmadığı, tapu iptali ve tescili davası kesinleştikten sonra da davacı-karşı davalının taşınmazdan...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.04.2021 tarih, 2021/18 E ve 2021/155 K. sayılı kararının kaldırılarak, davaya konu sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenmiş bulunan "taşınmaz bedeli" olarak 23.11.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda tespit olunan 750.000,00 TLnin davacı müvekkillere ödenmesine karar verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talepetmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava noter onaylı satış senedine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın dava tarihindeki değerinin tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin 29/04/2021 günlü 2019/1227 esas 2020/1833 Karar sayılı ilamı ile "...Tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın noter satış senedi ile satışı Türk Medeni Kanununun 213 ve Tapu Kanunun 26. Maddesi hükümleri karşında geçersizdir....

Durdaş mirasçılarına verilmesine, ıslah tarihi olan 26/11/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Dava, harici satım sözleşmesine dayalı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsiline ilişkindir. Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı için TMK'nun 706, TBK'nun 237. (BK.'nun 213), Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Geçersiz satış sözleşmesi gereğince; diğerinin mal varlığına kayan değerlerin iadesi "......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, harici satım ve alacağın temliki sözleşmelerine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.20 20 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’ne ait olup dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, aksi halde alacak isteğine ilişkin olduğu kabul edilerek TMK.nun 677.maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliğinin yazılı şekle tabi olduğu, eldeki davada yazılı yapılmış bir sözleşme bulunmadığından tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiş, ayrıca dava konusu taşınmazın devir bedelin ödendiğini iddia etmiş ise de buna ilişkin dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediği ve dinlenen tanık beyanlarıyla da ödendiği iddia edilen bedelin somutlaştırılmadığı gerekçesiyle alacak talebinin de reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bunun mümkün görülmemesi halinde satış bedeli olarak ödenen meblağın tazminen tahsili istemine ilişkin olup, ilk istem red edilerek ödenen bedelin tazminen tahsiline karar verilmiştir. Hükme yönelik davacı temyizi bulunmadığına göre davalı tarafça yapılan temyiz başvurusu alacak hakkında kurulan hükme yönelik olduğundan temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Dosyanın anılan Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.9.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Somut olayda; dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak, Alanya Kadastro Mahkemesinin 23.07. 2009 tarih, 1989/ 439 esas ve 1999/122 karar sayılı ilamı ile davacı (söz konusu dosyada müdahil olan) ... yönünden davanın görev yönünden reddine karar verildiği, görevsizlik kararı nedeni ile de ,davacı tarafca Asliye Hukuk Mahkemesinde harici gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı olarak , taşınmazın bir bölümüne yönelik tapu iptali ve tescil davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından,asliye hukuk mahkemesinde 26.08.1999 tarihinde,15.01.1996 tarihli harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığı, dava konusu taşınmazların 20.08.1981 tarihinde tespitlerinin yapıldığı, eldeki davanında tespit tarihten sonra düzenlenen 15.01.1996 günlü, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılarak açıldığı anlaşılmaktadır....

Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 26.11.2009 gün, 12082-13513 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 18.12.2009 gün 9673-6217 sayılı 13.Hukuk Dairesinin 20.01.2010 gün 16055-280 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, harici satım sözleşmesinden kaynaklanan zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 8. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....