Mahkemece; ''...sözleşme tarihi 15/02/1989 tarihinde Borçlar Kanunun'da düzenlenen genel zamanaşımı süresinin geçtiği...'' gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık; davacı ile davalıların murisi arasında düzenlenen 15.02.1989 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesi gereğince davalılar murisine ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi doğrultusunda dava tarihindeki alım gücüne tekabül eden şimdilik 10.000 TL'nin tahsili istemine ilişkindir....

dan satın aldığını açıklayarak, tapu kaydının iptali ve adına tescilini, mümkün olmadığı halde ödenen satış bedeli ile yapılan zenginleştirmenin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. .... Davaya konu senette satış bedelinin satıcı ...'ya ödendiği belirtilmiştir. Davacının harici satış nedeniyle davalı yana ödediği harici satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre tazmini gerekir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın harici satım sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin sebepsiz zenginleşmeye göre tahsili istemine ilişkin olup mahkemenin nitelemesininde bu yönde bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine .../.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şti arasında harici araç satım sözleşmesi imzalanmış olup dava konusu araç üzerindeki rehnin kaldırılması için bakiye bedelin davalı banka nezdinde davalı şirket hesabına gönderildiği, ancak araç üzerindeki rehnin davalının borçları nedeniyle kaldırılamadığı, davalı banka tarafından bloke konulan bedelin davalı şirkete ödendiği, davalı banka yönünden sebepsiz zenginleşmenin olmadığı, satış sözleşmesinin gerçekleşmemesi nedeniyle davacı ile davalı şirketin aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, aracın davacı elinde olmayıp icra dosyalarındaki haciz nedeniyle muhafaza altına alındığı, bu durumda bedeli tahsil eden davalı ... Kardeşler İnşaat Otomotiv Ltd. Şti sebepsiz zenginleşip aldığını geri vermekle yükümlü olduğu gerekçeleriyle davanın davalı banka yönünden reddine, davalı ... Kardeşler İnşaat Otomotiv Ltd. Şti yönünden davanın kabulü ile 37.780 TL nin 16/06/2008 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Davacıya satılan taşınmazın tapu iptali davalıların muvazaası nedeniyle sağlanamaması durumunda bu bedel muvazaa yapan davalılardan müştereken talep edilebilir. Hal böyle olunca muvaza iddiasının kanıtlanması durumunda ödenen bedelin davalılardan tahsili talep edilebilecektir. Bu nedenle mahkemece; davalıların yargılandıklarını beyan ettikleri ... 1....

Mahkemece, adi yazılı şekilde düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesinin geçersiz olduğu ancak tarafların aldıklarını iade ile mükellef olup davacının ödediği parayı geri isteme hakkı bulunduğu, emlak komisyoncusu olan davalının TBK 40. maddesine göre temsilci durumunda olduğundan, anılan maddeye göre sözleşmenin hukuki sonuçlarının davalı değil temsil olunan taşınmaz sahibi üzerinde doğacağı, bu sebeple davacının ödediği peşinatın iadesi ile sair taleplerini temsil olunan/taşınmaz sahibine yöneltmesi gerektiği (davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden), bu sebeple de davalının kendisi hakkındaki icra takibine yaptığı itirazın usul ve yasaya uygun olup, davacının itirazın iptali talebinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava harici gayrımenkul alım satımı ve komisyon sözleşmesi gereğince peşinat olarak ödenen miktarın iadesine ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

satım sözleşmesi gereği ödenen 19.670,00 TL'nin tahsili istendiği, ancak bu dava ve talep ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, dava dilekçesinin davalıya 18.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, harici satım bedelinin denkleştirici adalet gereği tahsiline dair davanın ise HMK'nın 133 üncü maddesinde belirlenen sürelerden çok sonra 19.02.2016 tarihinde açıldığına göre iş bu davanın asıl davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesi gerekirken harcı yatırılarak açılmış dava hakkında herhangi bir karar verilmemiş olmasının da doğru görülmediği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Harici Satım Sözleşmesi Nedeniyle Ödenen Bedelin İadesine Yönelik Yapılan İcra Takibine Vaki İtirazın İptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı davalı ile yapmış oldukları taşınmaz satışını, tapuda tescili yapılmadığından davalıya ödenen 60.000,00 TL'nin faizi ile birlikte iadesi talepli icra takibine vaki itirazın iptali istemli dava açtığı, davalının, dava konusu yerin zilyetliğinin Fahri BODUR'a devredildiğinden bahisle davanın husumet yokluğundan ve zamanaşımından reddine karar verilmesini savunmuş, Mahkemece 60.000,00 TL asıl alacak yönünden davanın kabulü ile bu kısım yönünden itirazın iptaline, davacının zilyetliği devam ettiğinden faiz talebinin reddine karar verilmiştir....

Davacı, davalı ile yapmış olduğu harici satış sözleşmesi ile, ... ili, ... ilçesi ... Köyü 115 ada 677 parselde kayıtlı bulunan 2. Etap 14. Blok 106 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedeli olarak davalı tarafa toplam 65.422,00 Euro karşılığı 193.577,53 TL (... 12/01/2014 tarihli Euro kuru 2,9586 TL olarak alınmak üzere) ödeme yaptığını ancak davalının bu taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye satarak tapuda devrettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, harici taşınmaz satım sözleşmesi nedeniyle ödenen 193.557,53 TL'nin denkleştirici adalet ilkesi gereği dava tarihinde ulaştığı alım gücünün faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....