Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL yönünden itirazın iptaline, sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle cezai şartın geçersiz olduğundan reddine , %20 icra inkar tazminatı 600 TL'nin davalıdan tahsiline, reddedilen 10.000 TL cezai şart ile ilgili %20 kötüniyet tazminatı 2.000 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamından; davalı M. B. 'na ait taşınmazın, diğer davalı (aracı) ile yaptıkları “ Alım – Satım Aracılık Sözleşmesi “ gereğince 182.000 TL ye satılması konusunda harici sözleşme ile anlaştıkları, davacının 3.000 TL Kaparo verdiği, tanık beyanına göre binanın yapım aşamasında ruhsat ile ilgili problemin olması nedeniyle davacının kredi alamaması sonucunda satım akdinin gerçekleşmediği, sözleşmenin 4.maddesinde ise satım işleminden vazgeçen tarafın 10.000 TL cezai şart (cayma akçesi) ödeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davacı --- alıcı, davalı şirketin ise satıcı olarak taraflar arasında --- tarihinde --- taşınmaz üzerinde bulunan ---- bağımsız bölümün satışı konusunda harici satım sözleşmesi imzalandığı, ancak satış bedelinin tamamının alıcı tarafından ödenmemesi üzerine taşınmaz devrinin gerçekleşmediği, davacı alıcı şirket tarafından --- tarihinde --- ödeme yapılması nedeniyle satış gerçekleşmediğinden ödenen bedelin iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisindeki ---- takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacılardan ----- tarafından davalı şirkette hakkında ödenmiş ----- için takip başlatıldığı görülmüştür....
Taşınmazların satışına ilişkin resmi şekilde sözleşme yapılmadıkça TMK. 706.ve TBK'nun 237., Tapu Kanununun 26.ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddeleri gereğince harici satış sözleşmesi hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür . O halde, mahkemece yapılacak iş, harici satış sözleşmesine konu taşınmaz için davacı tarafından davalıya ödenen 5000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davaıldan tahsiline karar verilmesi gerekirken ,davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup , bozmayı gerektirmiştir....
KARAR Davacılar, murisleri tarafından harici satım sözleşmesi ile davalıya taşınmaz satışı yapıldığını, ancak tapuda devri yapılmadığı için davalı tarafından taşınmaz için ödenen bedelin iadesi istemi ile dava açıldığını ve mahkemece kısmen kabul kararı verildiğini, karar henüz kesinleşmeden icra takibi yapıldığından bu bedelin murisleri tarafından 3.600,00 TL olarak icra dosyasına ödendiğini, daha sonra temyiz sonucu verilen kararın bozulduğunu ve bozma sonrası verilen karar sonucunda başlatılan ilamlı icra takibi ile daha önceki ilam sonucu ödenen 3.600,00 TL mahsup edilmediği için mükerrer ödeme söz konusu olduğunu ileri sürerek; fazla ödenen bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, murisleri tarafından davalıya mükerrer ödenen bedelin iadesi istemi ile eldeki davayı açmışlardır....
Yapılan yargılama, toplanan deliller, taraf beyanları ve denetime elverişli bilirkişi raporlarının incelenmesi neticesinde; davacı tarafın davalı tarafa geçersiz harici satım sözleşmesi nedeniyle 53.000,00- TL ödeme yaptığının, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca bu bedelin taksitler halinde iadesi kararlaştırıldığı halde iade edilmediğinin sabit olduğu, alınan bilirkişi raporunun bilimsel veriler ışığında hazırlanmış olduğu ve denetime elverişli olduğu, bu nedenle hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunduğu, davacı vekilinin itirazın iptali ve alacak talebinde haklı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, Kastamonu İcra Müdürlüğü'nün 2019/14543 Esas sayılı icra takibine vaki itirazın kısmen(yalnızca vadesi gelen senetler yönünden itirazın iptali talep edildiğinden) iptali ile takibin 26.500,00 TL asıl alacak, 660,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.160,29 TL yönünden devamına, 6.500,00 TL alacağın 13.250,00 TL'sine 30/06/2019 tarihinden 13.250,00 TL'sine 30/07/2019 tarihinden...
Yapılan yargılama, toplanan deliller, taraf beyanları ve denetime elverişli bilirkişi raporlarının incelenmesi neticesinde; davacı tarafın davalı tarafa geçersiz harici satım sözleşmesi nedeniyle 53.000,00- TL ödeme yaptığının, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca bu bedelin taksitler halinde iadesi kararlaştırıldığı halde iade edilmediğinin sabit olduğu, alınan bilirkişi raporunun bilimsel veriler ışığında hazırlanmış olduğu ve denetime elverişli olduğu, bu nedenle hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunduğu, davacı vekilinin itirazın iptali ve alacak talebinde haklı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, Kastamonu İcra Müdürlüğü'nün 2019/14543 Esas sayılı icra takibine vaki itirazın kısmen(yalnızca vadesi gelen senetler yönünden itirazın iptali talep edildiğinden) iptali ile takibin 26.500,00 TL asıl alacak, 660,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.160,29 TL yönünden devamına, 6.500,00 TL alacağın 13.250,00 TL'sine 30/06/2019 tarihinden 13.250,00 TL'sine 30/07/2019 tarihinden...
KARAR Davacılar , ...’e ait aracın satışı için ... ile davalı arasında 4.3.2000 tarihli harici satış sözleşmesi imzalandığını, 3.500,00 YTL olarak kararlaştırılan bedelin 2.500,00 YTL sinin ödendiğini, davalının uyarıya rağmen bakiye bedeli ödeyip aracın devrini almadığını, kayıt maliki ...’nin borcundan dolayı aracın haczedilip davalıdan alındığını, davalının bedelin iadesi için açtığı itirazın iptali davası sonucu bedelin iade edildiğini, davalının haksız suçlaması nedeniyle ceza mahkemesinde yargılanıp beraat ettiklerini,aracın davalı elinde iken çok büyük hasara uğradığının mahkemece tespit edildiğini ileri sürerek 2.240,00 YTL hasar, 500,00 YTL davacılar için ayrı ayrı manevi tazminat ve aracı kullanamamaktan dolayı 100,00 YTL maddi tazminatın fazlasını saklı tutarak davalıdan tazminini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davada, harici satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istenmiş olup, tapu iptali ve tescil istenmediğinden, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
birleştirilen itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı (birleşen davanın davacısı) vekilince temyiz edilmiştir....
