Davacı vekili temyiz dilekçesinde, tapu iptal ve tescil talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, objektif iyiniyet kuralının uygulama alanı ve tüm koşullarının mevcut bulunduğunu, aksinin kabulü halinde ise ödenen bedelin iadesi yerine denkleştirici adalet ilkesine göre taşınmazın rayiç bedelinin ödenmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. 2. Dahili Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, tazminat talebinin kabulü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödendiğinin ispat edilemediğini, yabancı dille yazılmış sözleşmenin geçersiz olduğunu, bedelin ödendiği var sayılsa dahi sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satım ve zilyetliğe dayalı mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2....

İcra Müdürlüğünün 2012/4927 takip sayılı dosyasına yönelik yaptığı itirazın iptali ile takibe asıl alacak 9.450 TL, takip öncesi işlemiş faiz 1.140,99 TL toplamı 10.590,99 TL üzerinden devamına, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, geçersiz devremülk sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yoksa anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak icra takibi var ise takip tarihinden, yok ise dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir....

Mahkemece, tarafların taşınmazın satımı konusunda anlaştığı, davacının davalılara 36.000 TL peşinat ... 2012/2178-5956 olduğunun kabulü ile satışın gerçekleşmemesi nedeni ile davalıların peşinattan bakiye kalan ve icra takibinde 11.000 TL olarak takibe konu edilen alacağın davalılarca iade edilmesi gerektiği bu nedenle itirazın kısmen iptali ile 11.000 TL asıl alacak, 1595 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına asıl alacağın yüzde 40 ı oranında icra inkar tazminatına hükmetmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece taraflar arasında harici satım sözleşmesi gerçekleştiği ve sözleşme gereğince de davalılara ödenen satış bedelinden 11.000 TL sinin iade edilmediği ve bu bedelden her iki davalının sorumlu olduğu sonucuna varılarak dava kısmen kabul edilmiş ise de, davalı ... 29.12.2010 tarihli dilekçesi ve yargılama safhasındaki beyanlarında diğer davalıya yetki vermediğini satım sözleşmesinin altındaki imzasının kendisine ait olmadığını savunmuştur....

Davacı vekili, müvekkilinin 2039 ada 15 parselde kayıtlı D Blok 247-D nolu dükkan niteliğindeki taşınmazı davalıdan harici satım sözleşmesi ile satın aldığını, müvekkilinin taşınmazın satış bedelinin bir kısmını ödediğini ve kalan kısmı için taraflar arasında taksitlendirme yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek 30/06/2012 tarihinde tam ve eksiksiz olarak teslimi gereken gayrimenkulü teslim etmediğini belirterek, dava konusu gayrimenkulün müvekkili adına tesciline, mümkün olmaması halinde müvekkili tarafından ödenen bedelin faiziyle birlikte iadesi ile kalan taksitlerin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davada ......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2020/49 ESAS -2022/188 KARAR DAVA KONUSU : Harici Satım sözleşmesine Dayalı Tapu İptal ve Tescil ve Ödenen Bedelin İadesi KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesi'nce incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yüklenicilerin üzerine düşen edimleri yerine getirmediği anlaşıldığından yüklenicinin dahi hak kazanamayacağı tescile yükleniciden harici satım sözleşmesi ile taşınmazı satın alan davacının tescile hak kazanamayacağı, tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; harici taşınmaz satış sözleşmesinde, ...'...

KARAR Davacı, davalı satıcı ile harici gayrimenkul alım-satım sözleşmesi yaptıklarını, buna göre davalıya 20.000,00 TL ödendiğini ancak mülkiyet devrinin yapılmaması nedeniyle, ödenen bedelin iadesi gerektiğini, ayrıca sözleşmenin 3. maddesine göre de 20.000,00 TL cezai şart istemek durumunda kaldıklarını ileri sürerek, dilekçe başlangıcında ve içeriğinde 40.000,00 TL'nin, sonuç ve istem kısmında 20.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; dava harcını da 40.000,00 TL üzerinden yatırmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, istemin 40.000,00 TL olduğu kabul edilerek; davacının davasının kısmen kabulü ile, 20.000,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 20.000,00TL cezai şart alacağına ilişkin talebinin reddine, davacının inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Dava, adi yazılı araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve cezai şart istemine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında harici araç satım sözleşmesi düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu araç satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olduğu anlaşılmakta olup, bu tür geçersiz sözleşmelerde taraflar sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteme hakkına sahiptirler. Somut olayda da geçersiz sözleşme nedeniyle herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Yine geçersiz olan sözleşme nedeniyle cezai şart talebinde bulunulamaz. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

, ancak davalının dairenin tapu devrini gerçekleştirmediği gibi ödenen bedellerin tahsili için başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatının mahkum edilmesini talep etmiştir....

Bu hususda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmayıp, davacının açtığı tapu iptali-tescil davası da bu nedenle reddedilmiştir. Ne var ki, harici satış sözleşmesinde; dava dışı...(davalı ...'in babası) oğlu davalı adına vekili olduğunu belirterek sözleşmeyi imzalamış bulunmaktadır. Gerek taraflar arasındaki ceza dosyasından(özellikle...'in 05.05.2009 tarihli ifade tutunağında) gerekse tapu iptali-tescil dosyasındaki taraf beyanlarından; dava dışı Nebi'nin(babanın) sözleşmeyi(oğlu)... adına imzaladığı ve (oğlu)... adına satış bedelini tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı ...'ten tazminat isteyebilir. Mahkemenin, ödenen bedelin iadesi yönünde davalı ... yönünden verdiği husumetten redde ilişkin kararda isabet bulunmamaktadır. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken, çoğunluk görüşü ile karar onanmıştır....