Davacılar-Karşılık davalılar tarafından menfi tespit davasına konu edilen 03/09/2010 tarihli oto alım satım sözleşmesinin başlık kısmında satıcı olarak T1 ve parantez içerisinde T2 olarak gösterilmiş ise de sipariş formunun T2 ile davalı-karşılık davacı şirket arasında düzenlendiği gibi oto alım sözleşmesinin altı satıcı sıfatıyla T2 tarafından imzalanmıştır. Söke 2. İcra Dairesi'nin 2011/3192 sayılı takip dosyasında borçlu olarak T2 olarak gösterilmiştir. Davacı T1 takasa konu edilen 34 XX 332 plakalı aracın işletenidir. Harici araç satışında tarafların mutlaka malik olmaları şartı bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla bir kimse başkasına ait bir aracı da harici satıma konu edebilir. Somut olayda, menfi tespit davası 2004 sayılı İİK'nun 72. maddesi gereğince takip borçlusu tarafından açılabileceğinden harici satış sözleşmesinin ve takibin tarafı olmayan T1'ın aktif husumeti bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında balık yemini konu alan satış sözleşmesinin akdedildiği, takip konusu bonoda malen kaydı bulunmasına göre davacının senedin temel ilişkisini oluşturan malı teslim aldığının kabulü gerektiği, davacının teslim aldığı malın bedelinin 1.500 TL’sini ödediği, dolayısıyla davacının takibe konu 10.000 TL meblağlı bonodan 7.500 TL’si kadar borçlu olmadığı, bakiye kısım yönünden sorumluluğu devam ettiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 2.500 TL’si alacak miktarı için devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, temelde ticari olmayan aracın harici satış sözleşmesi nedeniyle satışı ve sözleşmenin geçersizliği nedeniyle bedeli karşılığı ödenen paranın istirdadından kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, menfi tespit davasıdır. Mersin 5.İcra Müdürlüğünün 2017/9048 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının T3 borçluların Osman YALÇIN ve T1 olduğu 55.000,00- TL'nin tahsili yönünden ilamsız icra takibi yapıldığı, icra takibinin konusunun 06/05/2016 tarihli taşınmaz sözleşmesinden kaynaklanan peşin olarak verilen satış bedelinin iadesi talebi olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlu Osman YALÇIN'ın yasal süre geçtikten sonra itiraz dilekçesi verdiği, diğer borçlu T1'ın herhangi bir itirazının bulunmadığı, takibin kesinleştiği ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2022 NUMARASI : 2020/1700 ESAS-2022/433 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.12.2016- 12.10.2020 tarihleri arasında davalı işyerinde satış temsilcisi olarak çalıştığını, işletmesel karar gereğince çalıştığı işyerinin kapanması nedeni ile İş Kanunu 18. Maddesi gerekçe gösterilerek sözleşmesinin feshedildiği, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı, fesih yasağı dönemi olduğu gözetilmeden sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve menfi tespit istemine ilişkin olarak açılan davada ... 4. Tüketici ve ... 3....
Tüketici Mahkemesinin 2019/159- 2021/151 E.K. sayılı ilamında; “...satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine...sözleşmeye göre düzenlene senetlerin davacı yönünden geçersiz olduğunun tespitine... Davacının iptal edilen sözleşme ve geçersizliği tespit edilen senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine... davacı tarafından ödenen 15.475,00- TL'nin...faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine...” karar verildiği, ilamın kesinleşmediği, takibe ise istirdatına hükmedilen 15.475,00- TL alacak, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin konulmuş olduğu görülmektedir. İlamda menfi tespite hükmedildiğinden, asıl karar kesinleşmedikçe, bahsi geçen alacakların tahsilini teminen de ilamlı icra takibi başlatılamaz. Buna göre, şikayetin kabulüne ve takibin iptaline dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
isimli kişiye sattığını, aracın satış işleminin yapılabilmesi için davalılarla görüştüğünü ve ... adına satışın gerçekleştiğini, ancak araç sahibi ... ...’ın satış sözleşmesinin sahte olduğundan bahisle dava açıldığını, ... olduğunu bedelin iadesi için yapmış olduğu takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.05.2006 gün ve 945-250 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici satış sözleşmesine dayalı alacak ve menfi tespit istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.05.2008 gün ve 219-148 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
