Buna göre; taraflar arasındaki harici satım sözleşmesinin ifasının imkansız hale geldiği tarih, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sonucu, dava dışı üçüncü kişi adına tespit ve tescil edildiği ....02.1986 tarihi olup, bu tarih itibariyle dava konusu edilen alacak muaccel hale gelmiştir. Dava ise 05.07.2010 tarihinde açılmıştır. Mahkemece; taraflar arasındaki harici satım sözleşmesinin ifasının imkansız hale geldiği ....02.1986 tarihinden itibaren ... yıllık zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığı gözetilerek, açılan davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle zamanaşımı definin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir....

A.Ş. ile aralarında imzalamış oldukları harici satış sözleşmeleri ile Konya İli Meram İlçesi Kozağaç Mevkii 27108 ada 1 parselde yapılması planlanan ve Kozağaç Gedavet Konutları projesinde gösterilen taşınmazlardan gerek tapuda resmi satış suretiyle gerekse harici satış sözleşmesi ile toplam 15 adet daireyi bedellerini nakit ödeyerek satın aldığını, harici satış sözleşmesiyle..... apt. ..... 16 nolu,.....Y blok 16 nolu, ..., ... nolu, ....nolu taşınmazları aldığını, resmi satış suretiyle aldığı evlerin tapu kayıtlarının da ekte sunulduğunu, davalılardan...... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin de edimini yerine getirmesinin dava tarihi itibariyle imkânsız hale geldiğini, davalı şirket ile diğer davalı ... arasında yapılan Kat Karşılığı İnşaat Yapım İşi sözleşmesinin davalılardan Meram Belediye'si tarafından fesih edildiğini ve davalılardan...... İnşaat San. ve Tic....

talep ettiğini, yine taşınmazın harici satım sözleşmesi ile satın alındığı Aydın 1....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 31.12.2010 No : 16/239 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 23.10.2007 tarihli harici taşınmaz satım sözleşmesi gereğince 80.000 TL bedel karşılığında taşınmazın satışının kararlaştırıldığını ancak taşınmazın hisseli olduğundan resmi satışının yapılamadığını, bunun üzerine taraflar arasında 30.10.2007 tarihli sözleşmenin düzenlediğini, anılan sözleşme uyarınca diğer hissenin müvekkili tarafından dava yoluyla satın alındıktan sonra taşınmazın tapuda davalıya devredilmesine karar verildiğini, ayrıca kapora olarak müvekkiline 30.10.2007 tarihinde 5.000 TL ve 09.11.2007 tarihinde bakiye 15.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL ödendiğini, izale-i şüyu satış...

harici satış sözleşmesi ile sattığını, ancak davalının aracın resmi satış işlemini talebe rağmen gerçekleştirmediğini belirterek sözleşme gereği 7.500.000.000 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davada zamanaşımının gerçekleştiğini, satış sözleşmesinin 2918 Sayılı Yasa hükümlerine uygun yapılmadığı için geçersiz olduğunu, davacının geçersiz sözleşmeye dayanarak tazminat talep etmeyeceğini, savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin geçersiz olduğu geçersiz sözleşmelerde herkes karşı taraftan veridğini isteyebileceği, sözleşme gereği verilen teminat senedinin tahsili talep edilemiyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir....

Dava eşin rızası alınmaması nedeniyle kambiyo senedine aval veren eşin yaptığı işlemin geçersizliği nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Menfi tespit davası senette sıfatı bulunan tüm kişilere karşı açılacağı gibi takip alacaklısıyla cirantalar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından sadece bir kısmına yönelik de açılabilir. Bu durumda mahkemece davacının dayandığı hukuki sebep yönünden deliller toplanarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacının harici satış nedeniyle davalılara harici satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre tazmini gerekir. Hal böyle olunca; satış sözleşmesinde yer alan bedelin, uyarlama ve denkleştirici adalet kuralları ile 10.07.1940 tarihli ve 1939/2 C, 1940/77 ve 07.06.1939 tarihli, 1936/31 Esas, 1939/47 Karar sayılı YİBK kararlarının kapsamları ve TEFE-TÜFE endeksleri, altın-döviz kurlarındaki artışlar, memur ve işçi ücretlerindeki artışlar gözetilerek dava tarihine kadar ulaştığı değerin saptanması ve bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken, taşınmazın dava tarihindeki değerinin de hesaplamaya dahil edilmesi ve bu şekilde bulunan değerin ikiye bölünmesi suretiyle, Dairenin az yukarıda açıklanan hesaplama ilkelerine aykırı şekilde tespit edilen miktarın hüküm altına alınması doğru olmamıştır....

Davalı vekili, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinin alıcı-davacının araç bedelini ödeyememesi nedeniyle iptal edildiğini, ancak müvekkilince davacıya borç para verildiğinden takibe konu senedin iptal edilmediğini, haciz tutanaklarından anlaşılacağı üzere davacının borcu kabul edip ödeme taahhüdünde bulunduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, oto satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu, davalı aracın mülkiyetini davacıya devretmediği halde oto satış sözleşmesinin eki olan senedi haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine konu yaptığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, icra takibine konu ....750.00 TL. bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Davacı ise dava taleplerinde tescil taleplerinin olmadığını, bu nedenle mahkeme kararının taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğini iddia etmiştir. 6502 sayılı Kanun'un 11.maddesi gereğince tüketicinin seçimlik haklarından biri de sözleşmeden dönerek aldığı malın teslimi ile ödediği bedelin iadesi talebine ilişkindir. Tüketicinin bedel iadesi talep ettiği durumda davacı, aldığı malın iadesini talep etmemiş olsa dahi malın iadesi bu seçimlik hakkın doğal sonucu olduğundan, mahkemece yapılacak yargılama sonunda kurulan hükümde taşınmaz nitelikteki malın eski malikine iadesine de karar verilmiştir....

Dolayısı ile görülmekte olan menfi tespit davasının 6.950,00 TL tutarlı kısmı yönünden kısmen kabulüne fazlaya dair kısım yönünden ise reddine karar vermek gerekmiştir....