Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, mahkemece davalı yanca dayanılan harici senetlerin keşiflerde uygulandığına, 27.03.1970 tarihli harici satış senediyle tarafların kök miras bırakanı ...'ın satışa konu taşınmazı dava dışı...'e, Hikmet Yüksel'inde 09.12.1970 tarihli yine harici satış senetiyle davalıların yakın miras bırakanı Bahri (halk arasında Behram) ...'a sattığına, anılan senetlerin dava konusu 309 ada 62 sayılı parseli kapsadığına, 19.08.1981 tarihli bağış senedi başlıklı harici ölünceye kadar bakma sözleşmesi kapsamında kalan dava konusu 314 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ... tarafından ...'a temlik edildiğine, anılan tarihlerden itibaren davalı taşınmazların ölünceye kadar ...'...
üzerinde haciz işlemi yapıldığı ve önce kiracı olarak girdiği, bilahare harici satış sözleşmesi ile satın aldığı bu yerden tahliye edildiğini, bu konudaki dava haklarını saklı tuttuğunu, davalının kötü niyetli olarak tapunun devrine yanaşmadığını öne sürerek, öncelikle harici satış sözleşmesine istinaden davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, bu mümkün olmaz ise satış bedeli olarak ödenen 23.500,00 YTL’nin ,ayrıca iyi niyetle yaptırdığı tadilat ve tamirat masrafı olarak 27.948,00 YTL nin ödetilmesine, keza davalı tarafın bina ortak malı olan bodrum katı sözleşmeye konu ederek edimini imkansız sözleşme yapması, malik sıfatıyla kullandığı daireden haksız yere tahliye ettirilmesi nedeniyle 3000,00 YTL manevi tazminata ticari reeskont faizi uygulanmasına , karar verilmesini istemiştir....
DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi" kararının dahili davalı T3 tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; taşınmazın harici satış sözleşmesi ile satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali tescil veya alacak ile ilgili ihtiyati tedbir isteğini içermektedir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; harici satış sözleşmesi ile alınan taşınmaz ile ilgili olarak tapu iptali tescil yasal koşullarının oluşup oluşmadığı hakkındadır. Geçici hukuki korumaya ilişkin uyuşmazlık ise; "mahkemece verilen ihtiyati tedbir ve tedbire itirazın reddi kararının, esasa ilişkin uyuşmazlık ve taraflarca sunulan deliller çerçevesinde HMK.'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen yasal koşullara ve usule uygun olup olmadığı" hakkındadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1....
Bu bedeli ödediğini kanıtlama külfeti ise davalıya ait olup, bakiye satış bedelinin ödendiğini yasal kanıtlarla kanıtlayamamıştır." gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici satış sözleşmesi ile satışı yapılıp, bilahare tapu devri yapılan taşınmazın ödenmeyen bakiye bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, davalı taraf, görevli mahkemeye sunduğu 01.02.2017 havale tarihli dilekçesinde, davacının 07.04.2016 tarihli sosyla medya (Facebook) üzerinden gönderdiği mesajda "... bey daireyi satmışsın. 105 bin lira verdin halen bana 5 bin lira borcun var. Ödemezsen elimdeki evrağı avukata verecem. Telefonum 0532 ... " şeklinde mesaj gönderdiğini bildirmiş, dilekçesinin ekinde de anılan mesaj içeriklerini dosyaya sunmuştur....
Somut olayda; davacı eldeki dava ile, davalı yüklenici şirketten harici satış sözleşmesi ile satın aldığı dairenin arsa sahibi olan diğer davalı şirket adına kayıtlı tapusunun iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde dava tarihinde bitmiş haldeki değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 230.000,00TL alacağın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Somut uyuşmazlık, davacı tüketici ile davalı yüklenici şirket arasındaki konut satışından kaynaklanmakta olup, diğer davalı arsa sahibi kooperatif yapılan harici satış sözleşmelerinin tarafı değildir. Yüklenici ile arsa sahibi arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici kendisine düşen bağımsız bölümleri harici satış sözleşmesi ile satmış olup, yapılan satış sözleşmelerinde davalı arsa sahibi taraf olmadığı gibi arsa sahibinin sorumluluğu yüklendiğine dair delil de ibraz edilmemiştir....
Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 29/05/2013 gününde verilen dilekçe ile harici satış sözleşmesi ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/06/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış sözleşmesi ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, ... ilçesi, ... Köyü'nde kain ...,... parsel sayılı taşınmazların, dedesi ... 'a ait iken 03/12/1975 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçılarına kaldığını, davalı ...'in 08/05/1980 tarihli satış senedi ile taşınmazlardaki payını davalı kardeşi ...'a devrettiğini, davalı ...'ın taşınmazlardaki 2/3 payı ile diğer davalı ...'...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ... olarak bilinen ... parsel A Blok 7.Kat 33,34 ve 35 nolu bağımsız bölümler ile ilgili Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmeleri yapıldığını, bu sözleşmelere göre müvekkili şirketin ödemeleri davalı şirkete zamanında yaptığını, ancak müvekkili şirkete teslim süresi içerisinde sözleşme gereğinin yerine getirilmediğinden Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5126 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça icra takibine itirazın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2234 KARAR NO : 2020/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 25.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2020/18 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Harici Satış Sözleşmesine Dayalı) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 12.07.2018 tarihinde harici satış sözleşmesi ile davaya konusu taşınmazın müvekkiline satıldığını, bedelin ödendiğini, zilyedliğinin müvekkiline teslim edildiğini, taşınmazın halen müvekkilinin tasarrufunda olduğunu, ancak davalının taşınmaz kaydındaki takyidat nedeni ile tapuda devri gerçekleştiremediğini, dava dışı müteahhidin diğer bağımsız bölümleri satmaya başladığını ileri sürerek uyuşmazlık konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, olmazsa...
KARAR Davacı, davalıların murisine yedi nolu daireyi harici sözleşme ile sattığını, 11200 YTL'lik bakiye satış bedelinin ödenmediğini, yaptığı icra takibine de davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin davamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine dair mahkeme kararı Dairemizce onanmıştır. Davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlırının reddi gerekir. 2-İİK'nun 67/2 maddesi gereğince itirazın iptali davasında alacaklı, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse diğer tarafın talebi üzerine kötü niyet tazminatına mahkum edilecektir....
