Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaza dair bir kira sözleşmesi olmadığını, 12.11.2015 tarihli harici bir satış sözleşmesi söz konusu olduğunu, davacının bu sözleşmeyi satıcı sıfatıyla imzaladığını, sözleşmede alıcı sıfatıyla imzası olan dava dışı üçüncü kişi İsmail Öztürk 'ün izni ile müvekkili bu taşınmazda oturduğunu, 12.11.2015 tarihli harici satışa dair sözleşmede, davaya konu taşınmazın harici satışa konu olduğu açık olduğunu, harici satış, kanunun aradığı geçerlilik şartlarını taşımadığından geçersiz olduğunu, davacı kira bedelini isteyemeyeceğini ve müvekkilden tahliye etmesi de istenemeyeceğini, sözleşmelerde herkes aldığını iade ile yükümlü olduğundan davadışı üçüncü kişi İsmail Öztürk'ün davacıya ödediği para iade edilmeden, müvekkilinin tahliyesi söz konusu olamayacağını, müvekkilinin, harici sözleşmenin alıcısının izni ve rızası ile taşınmazda oturduğu dikkate alındığında, dava dışı İsmail Öztürk'ün ödediği parayı iade etmeden, dava dışı üçüncü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıya ödediği kapora bedelinin iadesine yönelik başlattığı icra takibene davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddini dilemiştir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
ye yapılan satışın iptali ile taşınmazın adına tesciline, şimdilik 10.000,00-TL'nin tazminine karar verilmesini istemiş, tazminat talebini ıslah ile artırmıştır. Davalı ..., davaya konu taşınmazı tapusu yokken harici satış senedi ile 1985 yılında ... 'den satın aldığını, taşınmazı 1988 yılında harici satış senedi ile davacıya sattığını, taşınmaz üzerindeki tüm mülkiyet ve zilyetlik hakların da davacıya geçtiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., 02.05.2014 tarihinde davalı ...'ün 163 parsel sayılı taşınmazdaki 319/2400 payını tapuda kendisine satıp teslim ettiğini, 319/2400 hisseyi tapudan satın aldığını, davalı ... ile muvazaalı alışveriş yapmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait otelin satın alınması hususunda anlaştıklarını, davalıya emaneten 15000 EURO verdiğini, bankadan kredi alamadığı için satın almaktan vazgeçtiğini, davalının emaneten verdiği parayı iade etmemesi üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan takibe vakı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, davalı ile imzaladıkları 20.11.2006 tarihli harici satış sözleşmesiyle 24 nolu bağımsız bölümün kendilerine satıldığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken 110.000 Sterlinin 60.000 Sterlinini davalıya, 50.000 Sterlinini de davalının talimatıyla Sinan Çiğdem'e ödemelerine rağmen davalının tapuyu vermediğini, ihtiyati haciz kararı alarak davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı tarfından haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kangal Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2011 gün ve 73/90 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davalının dayandığı 12.06.1980 tarihli harici satış senediyle davacı ...'nin sadece babasından intikal eden tarlalarını kardeşinin oğlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap alacağına dayalı olarak yaptığı icra takibine karşı davalının kısmen itirazda bulunduğunu ve müvekkiline harici ödeme yaptığını, müvekkilinin fer'ileriyle birlikte bakiye 7.500 TL alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kayıtlarında görünen kısmın fer'ileriyle birlikte davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, trafiğe tescilli traktörün satışı için davalılarla harici satış sözleşmesi yaptığını, davalıların ... C. Savcılığının 2004/145 sayılı dosyada 25.12.2003 tarihli ifadelerinde, traktör satışı için davacıdan 5.500.00 YTL aldıklarını kabul ettikleri gibi aynı traktörün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının yapacağı ... Konutları 2. Blok 3....
Mahkemece yapılacak iş; satış parası yönünden taraf delillerini toplamak, gerçekten bir satış parası ödendiği ve ispatlandığı takdirde harici satın alma tarihindeki paranın uyarlama yoluyla ve denkleştirici adalet ilkesi gözetilerek dava tarihinde vardığı değer belirlenerek davanın kabulüne, aksi takdirde davanın reddine karar vermek olmalıdır. Davacı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün alacak isteğinin reddine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ve HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
