KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın trafik sicilinde kendisi adına tescil edildiğini, bu aracı harici sözleşme ile dava dışı üçüncü kişiye sattığını ve satış bedeli olan 5000 YTL'yi aldığını, ancak aracın çalıntı olduğu ortaya çıktığı için, dava dışı üçüncü kişinin 5000 YTL'yi geri aldığını öne sürerek, 5500 YTL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5000 YTL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 24.2.2003 tarihli noterde yapılan sözleşme ile davalıdan araç satın almış ve trafikte de aracın kaydı davacıya devredilmiştir....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamında bulanan delillerin bir arada değerlendirilmesinde, takibe konu senetlerin harici araç satışı nedeni ile düzenlenmiş olduğu, davalının duruşmada alınan beyanında da bu durumun kabul edildiği, harici araç satışının geçersiz olması nedeni ile tarafların aldıklarını, aynen iade etmekle yükümlü olmaları, davalının duruşmada alınan beyanı dikkate alındığında senetlerin bahsi geçen harici araç satışı nedeni ile takibe konulduğu, mevcut durum itibari ile verilen senetlerin davacı tarafa iadesinin gerektiği, davacı tarafa iadesi gereken senetler ile ilgili davacının borçlu olduğunun kabul edilmeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde davacının davasının kabulüne, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Açılan davanın KABULÜ İLE; 1-Davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ......
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici oto satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın kısmen iptali istemli davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, harici oto satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın kısmen iptali istemini konu almaktadır. Taraflar akdedilen 27/04/2020 tarihli oto satış sözleşmenin incelenmesinde satıcının T1 alıcının T3 satım konusunun 34 XX 599 plaka sayılı kamyonet ve satım bedelinin 120.000,00 TL olduğu, araç bedelinin 25/10/2020 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, aracın alıcı tarafından teslim alındığının yazılı olduğu, ruhsat sahibinin Yasıl Yıldırak olduğu ve sözleşmenin başında "Uslu Otomotiv Tolga Uslu" yazılı olduğu görülmektedir....
- KARAR - Davacı vekili, davalının dava dışı Belediyeden aldığı sulama işinde kullanılacak araç ve personelin temini konusunda taraflar arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalının bir kısım hizmet bedelini nakit, bir kısmını da çekle ödemesine rağmen bakiye kısmı ödemediğini, kalan miktarın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşme altındaki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle borcu itiraz edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının harici satış sözleşmesi uyarınca sattığı aracın başkasına ait olduğu, davacının tellallık alacağı değil satış bedelini istediği, çekin bankaya ibraz edilmediği gibi, TTK.nun 644. maddesi hükmüne de dayanılmadığı, satılan araç trafikte kayıtlı olduğundan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanun'unun 20.maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmayan satışın geçerli olmadığı, geçersiz sözleşmeye şahit beyanları ile hukuki değer kazandırılamayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyizi, dava reddedildiği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu yönüne ilişkindir....
Davacının delil olarak dayandığı harici araç alım satım sözleşmesi yönünden davalı ... isticvap edilip, gerektiğinde TTK'nun 599. maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler arasındaki harici araç satımı nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, harici araç satış sözleşmesine dayalı tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, harici araç satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesince 2015/10459 esas 2015/13096 karar sayılı ilamla geri çevirme kararı verildikten sonra mahal mahkemesinde geri çevirme gerekleri yerine getirilip bu defa dosya mahal mahkemesi tarafından zuhulen dairemize gönderilmiş ve dairemiz esasına kaydedilmiştir. Bu nedenlerle ve davanın niteliği itibariylede kararın temyizen incelenmesi görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davanın araştırma yapılmadan hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddedildiğini, davada tespit öncesinin yanı sıra tespitten sonra kesinleşmeden önce yapılan harici satış sözleşmelerinin ve eklemeli zilyetliğin de ileri sürüldüğünü, tespit tarihi ile kesinleşme tarihi arasında yapılan zilyetlik senetlerine değer verilmesi gerektiğini, keşif yapılmadığını, tanıkların dinlenmediğini, TMK 713/2 maddesi koşullarının Anayasa Mahkemesinin iptal kararı öncesi gerçekleştiğini, harici satışları ve eklemeli zilyetlikleri değerlendirilmeden karar verildiğini savunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespiti öncesi harici satım, zilyetlik, TMK’nın 713/2 nci maddesinde belirtilen ölüm nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2....
