Ancak eldeki dava, kadastro sırasında taşlık vasfıyla tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, tescil harici bırakılan taşınmazlar tapuda kayıtlı olmadıklarından iptal edilecek sicil bulunmadığına göre, "tapu kayıtlarının iptali" yönünde de hüküm kurulması isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, 1. fıkrasının 4. satırında yer alan "tapu kaydının iptali ile" sözleri çıkarılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece önceki kararda, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizce, taksim sözleşmesinin geçerli olup olmadığının mahkemece yeterince araştırılmadığı, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğuna işaret edilerek bozma sevk edilmiş, mahkemece bu kez, harici miras taksim sözleşmesine itibar edilerek davanın kabulüne ve 2076 ada (eski 510 ada) 137 parselde iki nolu mesken niteliğiyle ... adına kayıtlı bulunan 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, ... adına kayıtlı ... plakalı 1990 model ... marka ... motor, ... şase nolu otomobilin, trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteği takdiren reddedilmiştir. Dava; TMK'nun 676. maddesi uyarınca taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....

ya 17/10/1998 tarihli harici satış sözleşmesi ile satılarak aracın teslim edildiğini, teslim tarihinden sonra doğabilecek tüm sorumluluklardan alıcının sorumlu olduğunu, aracın satış işlemlerinden sonra ... plakalı araç ... tarafından davalı ...'na yine harici yazılı satış sözleşmesi ile satıldığını, satışa konu araç 10/04/1999 tarihinde davalılardan ... çalışanı olan ... sevk ve idaresinde iken ölümlü trafik kazasına sebebiyet verdiğini, trafik kaydında halen malik görünen müvekkili şirketin aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 1999/298 Esas sayılı dosyası ile 10.400.000.000 TL’lik tazminat davası açıldığını, aracın şirket adına olması nedeni ile müvekkili şirket aleyhine sonuçlandığını ve ...'...

GEREKÇE: Dava, davalı sigortalısı tarafından çarpma nedeniyle oluşan değer kaybının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili,dava dışı sigortalı araç sürücüsünün davacı aracına çarpması sonrasında oluşan değer kaybının tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; yetki itirazı ile değer kaybının teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. süresinde cevap vermemiştir. ......

Bu durumda araç kaza tarihinde davalı adına kayıtlı ve işleteni de davalı olduğundan mahkemece harici satış sözleşmesine ve tanık beyanlarına itibar edilerek davanın reddi doğru görülmemiştir. Mahkemece işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davacının harici satış sözleşmesi ile davalıdan 14.01.2009 vade tarihli 10.000 TL bedelli, 20.07.2009 vade tarihli 25.000 TL iki adet bono karşılığında kamyonet satın aldığı, davacının 10.000 TL' lik bononun bedelini ödeyip davalıdan geri aldığı, davalının araç üzerine ihtiyati haciz haciz koydurup aracı davacıdan aldığı, davalının 10.000 TL' yi ve diğer senedi davacıya iade etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 20.07.2009 vade tarihli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vek....

Davalı ... ..., aracın çalıntı olmadığını, ancak motorunun değişmiş olduğunu, davacının bu hususu bilerek satın aldığını, motorun devri için de 26.12.2003 tarihinde noterde düzenlenen motor satış sözleşmesi düzenlediklerini, aracın motorunun değişmesinde yasalara aykırı bir yön bulunmadığını, bu hususun ruhsata işletilmesi gerektiğini, ancak davacının bu prosedürü yerine getirmek istemediğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... ise adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç ile 1997 yılında kaza yaptıktan sonra haricen 3. şahsa sattığını, aracın harici satışlar sonucu davalı ... elinde olduğunu öğrenince ...’nin isteği ile 23.12.2003 tarihli kati satış senedi ile davacıya devrettiğini, 1997 yılından sonra araç ile ilgisi kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1-) Suç tarihinde Jandarma trafik ekiplerince yapılan trafik kontrolü sırasında sanığın sevk ve idaresinde bulunan ve ... adına trafik tescili olan ... plaka sayılı araca ait ... seri numaralı motorlu araç trafik belgesindeki araç muayene bölümünde 04/10/2007 tarihine kadar geçerli olan 04/10/2005 tarihli araç muayene işleminin sahte olduğunun anlaşılması, sanığın bu suretle üzerine atılı sahte resmi belgeyi kullanma suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın 28/04/2007 tarihli ilk ifadesinde araç vizesini adresini bildirdiği ...'a yaptırdığını beyan etmesi, yargılama aşamasında ise ilk ifadesinden dönerek aracı ...'den kiraladığını, araç muayene işlemini kendisinin yaptırmadığını, söz konusu sahtecilikten haberdar olmadığı savunması, karşısında; Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanığın savunmasında geçen ...'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalıdan 25.02.2005 tarihli sözleşme ile müvekkillerinin 2004 model ... Minibüsü 18.000 YTL karşılığında satın aldığını, araç bedelini ödediği halde, davalının aracın trafik kaydı üzerindeki hacizleri kaldırıp, trafik kaydını müvekkili üzerine yapmadığını, bu konuda ihtarname çektiğini, aracın halen davalı üzerinde olduğunu, ödemenin sözleşme sırasında yapıldığını, sözleşme tanığı ...’ın dinlenmesi gerektiğini ileri sürerek, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir....

Bu durumda; uyuşmazlığın yanlar arasındaki temel ilişkiye göre çözümlenmesi gerekmekte olup, temel ilişkinin harici nitelikteki araç alım-satım sözleşmesinden kaynaklandığı yukarıda açıklandığı üzere tarafların kabulündedir. Hemen belirtmek gerekir ki; trafik siciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin geçerliliği 2918 sayılı kanunun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmalarına bağlıdır. Burada sözü edilen resmi şekil, sözleşmenin noterde re'sen düzenleme şeklinde yapılmasıdır. Bu şekil şartı geçerlilik şartı olup, bu şekle uygun yapılmayan sözleşmeler baştan itibaren geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler ise taraflar için hak ve borç doğurmazlar. Taraflar sadece ve ancak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak geri isteyebilirler....