plakalı araca sahte olan ...plakasını takarak oto alım satımı yapan müşteki Hasan'a götürdüğü,aracı satmak istediğini söyleyip mağdur ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi ve araç tescil belgesini göstererek aracın 13.000 TL'ye satımı konusunda anlaşıp müşteki ile harici satış sözleşmesi yaptığı ve müştekiye kendisini ... olarak tanıtarak aldığı gerçeğe aykırı vekaletnameyi verdiği iddia edilen olayda; 1)Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanığın,eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında ise; kendisinin kimseye araç satmadığını, sadece araç satımında aracılık ettiğini, davanın reddini istediğini belirtmiştir. Mahkemece; tüm dosya kapsamı itibari ile davalının araç alımına satımına aracılık ettiği, esas satıcının yani ruhsat sahibinin ceza evinde olduğu, davalının bu işten bir kazanç elde etmediği, zenginleşen kişinin araç maliki olan kişi olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, geçersiz (harici) sözleşme gereğince ödenen araç bedelin tahsili istemine ilişkindir. Araç satış işleminin geçerli olabilmesi için 2918 sayılı KTK'nın 20/e maddesi gereğince noter satışı ile aracın devrinin davacıya verilmesi gerekmektedir. Geçersiz sözleşme nedeniyle TBK.'nun 77-82.(BK'nun 61-66.) maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür....
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatına yöneliktir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 1103 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile 3.925,00 metrekare yüzölçümlü olarak gösterilen kısma yönelik davanın kabulüne, bu kısmın tapusunun iptali ve 1103 parsel sayılı taşınmazdan tefriki ile 1/3 hissenin davacı ... ve 2/3 hissenin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve bir bölümü yargılama sırasında Hazine adına idari yolla oluşan tapu kaydı kapsamında kalan taşınmaz bölümleri hakkında açılan TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece yapılan keşif neticesinde alınan 26.06.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda davacıların iddiasına konu kısım (A) harfi ile gösterilerek 3.925,00 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenmiştir....
Dava harici araç satış sözleşmesi gereğince davacı adına tescil edilmeyen araç nedeniyle güncel bedelin ve araca yapılan aksesuarların tespit edilecek bedelinin faiziyle iadesi talep edilmiştir. Taraflar arasında harici araç satış sözleşmesi bulunduğu ve satış bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Dava konusu araç satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olduğu anlaşılmakta olup, bu tür geçersiz sözleşmelerde taraflar sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteme hakkına sahiptirler. Somut olayda da geçersiz sözleşme sebebiyle herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Davalı araç semelerini de ayrıca talep etmiş ise de, sözleşme geçersiz olduğundan davalının semereleri talep hakkının bulunmadığı açıktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: -I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ- Taraflar arasında görülmekte olan davanın eser sözleşmesinden kaynaklı araç tamir bedeli dolayısıyla kesinlen faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu fatura dolayısıyla davalının, davacıya herhangi bir borcu olup olmadığı, iş emri altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, davacının herhangi bir alacağı var ise davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır. -II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI- 1.T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/03/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Dava, ayıplı araç tamiri nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Araç tamir ve bakım sözleşmeleri TBK'nın 470 vd. md anlamında eser sözleşmesi niteliği arz etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Alanya 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.04.2011 gün ve 116-245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Davaya konu 1329 parsel sayılı taşınmazın öncesinde tescil harici bırakıldığı görülmekle, taşınmazın hangi tarihte, tescil harici bırakıldığı ile, yine tescil harici bırakılma nedeninin kadastro müdürlüğünden sorulması, ayrıca taşınmazın belediye adına tesciline dayanak tüm belgelerin ilgili merciinden temin edilerek evrakına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/488 sayılı dosyasındaki davacı ...’nın talebi ise davalı ... ile imzalanan 24.04.2000 tarihli harici satış sözleşmesine konu ... plakalı minibüsün davacı ... adına tescilinin sağlanması, bu mümkün olmadığı takdirde, satış bedelinin faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Davacı ... vekili 17.06.2004 tarihli dilekçesi ile tescil talebinden vazgeçtiğini belirtmiştir. Asıl davanın davalısı ... vekili cevap dilekçesinde, satıma konu aracın ticari hatlı bir araç olup devrinin Emniyet Müdürlüğünün vereceği “olur”a bağlı olduğunu, devire hazır olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir. Asıl davanın davalısı ... vekili, müvekkilinin satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddini istemiştir. -Birleşen davanın davalı vekilleri de davanın reddini istemiştir....
Davalı ... vekili, müvekkilinin oto galericilik yaptığını, kazaya karşın araç trafikte müvekkili adına kayıtlı ise de; kazadan önce 14.9.2011 tarihli harici satış sözleşmesi ile dava dışı ...'a satılıp teslim edildiğini, ...'in aracın resmi devrini yapmadığını, araç bedeli olarak kararlaştırılan bakiye 3.500 TL için senet düzenlendiğini, bu meblağın da müvekkiline ödenmediğini, müvekkili tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2011/5759 sayılı dosyasında ... aleyhinde kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını belirterek davanın ...'a ihbarını ve reddini savunmuştur. Davanın kabulüne dair 16.1.2013 gün 2012/86-2013/10 sayılı önceki hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 4.7.2013 gün 2013/8755-10643 sayılı ilamı ile hükmün davalı ... lehine bozulmasına verilmiştir....
Davalılar vekili, harici alım-satımın müvekkili şirket ile gerçekleştirildiğini, davalı ...'e husumetin yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın peyderpey toplam 10.000,00 TL civarında ödeme yaptığını, araç bedelleri davacı yanca ödenmediği ve yaklaşık iki yıl araçlar davacıda kaldığı için bu ödemenin de kullanım bedeline mahsup edilip araçların geri alınmadığı kaldı ki müvekkilinin daha sonra 5.000,00 TL vergi ve ceza ödemek zorunda kaldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde; harici araç alım satımının davalı ... ile gerçekleşmemesi nedeniyle bu davalı hakkında husumetten red kararı verilmesi gerektiği, davalı şirket yönünden davacının 10.000,00 TL ödeme yaptığının sabit olduğu, araçların davacılarda bulunduğu süre içinde toplam 2.696,44 TL vergi aslı ile trafik cezası ve gecikme zamlarının davalı yanca ödendiği, bu miktarın ödenen 10.000,00 TL'den mahsup edilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalı ......
