"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali asıl davası ile alacak, tazminat ve aracın iadesi istemli karşı davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili, davalı ile araç satımı konusunda yapılan harici satış sözleşmesi kapsamında davalıya verilen ve bir kısmı ödenen senet bedellerine rağmen araç devrinin gerçekleştirilmemesi sebebiyle ödenen senet bedellerinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, asıl dava bakımından, ticari nitelikte olan aracın harici satışından kaynaklanan araç bedelinin iadesi istemi, karşı dava bakımından ise araca verilen zarar nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.03.2010 gün ve 438-141 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç maliki olan davacının aracı geçersiz (harici) satış sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafa satışı sonrasında meydana gelen trafik kazasında, hasarlanan araçlar için ödenen tazminat bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklandığından, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.05.2009 gün ve 448-371 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici araç satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.10.2007 gün ve 258-306 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
S.. arasında düzenlenen harici araç satış sözleşmesinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, bu nedenle tarafların aldıklarını haksız iktisap kurallarına göre karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlü olduklarını, davacının geçersiz satış sözleşmesi ile satın aldığı araç kayıt malikine iade edildiğine göre davacının aracın satış bedeli olarak ödediği parayı satıcıdan sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince isteyebileceğini gerekçe göstererek davanın kısmen kabulü ile 6.763,43 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir. Kural olarak geçersiz sözleşmeye dayanarak tarafların birbirlerine verdikleri şeyleri geri isteyebilmeleri sebepsiz zenginleşme (TBK'nun 77 v.d maddeleri) hükümlerine göre mümkündür. Uyuşmazlığa ve harici satıma konu aracın trafikte davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır....
tarafından verilen iki aylık vekaletname bakiye senet bedelinin ödenmemesi 2007/9564-2008/559 nedeniyle araç devri yapılmadığı ve süresinin dolduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece haricen düzenlenen oto satış sözleşmesinde Davalı ...’un imzasının bulunmadığı, keza araç maliki ...’nun da sözleşmede taraf olmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmişse de; Davalı araç maliki ...’ın Cumhuriyet Başsavcılığı’na vermiş olduğu şikayet dilekçesi üzerine poliste ifadesi alınan davalı ...’un “... oto adlı işyerini işletmekte olduğunu, Davalı ...’ın sahibi bulunduğu ... plaka sayılı 1992 model ... marka aracı 6.000 YTL’ye satın aldığını ve ...’ın damadı olan ... ... ve babası ... ... isimli şahsın verdiği vekalet ile de ... ve kardeşine sattığını parasını da aldığını…” açıklamıştır. Hazırlıkta polis huzurunda alınan ifade harici ikrar niteliğindedir....
Vekil olarak hareket eden davalı ... tarafından araç satış bedelinin ödenmesi gerekir. Davalı ... araç için davacıya 4.500.00 TL ödediğini savunmuş ise de, bu savunmasını yazılı delilerle kanıtlayamamıştır. Kaldı ki 13.06.2004 tarihli harici sözleşmeyi vekil sıfatıyla yaptığı ve 13.000.00 TL aldığı da dosya kapsamı ile sabittir. Bu itibarla davada ispat yükü, mahkemenin kabulünün aksine davacıya değil, davalı vekile aittir. Mahkemece ispat yükünün davacıya ait olduğu gerekçe gösterilerek taraflar arasındaki ilişkinin hukuki tavsifinde hataya düşülmek ve ispat yükü ters çevrilmek suretiyle, “davacının, alacaklı olduğunu ispat edemediğinden” bahisle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HARİCİ SATIŞSATIŞ BEDELİNİN İADESİTAPU İPTALİ VE TESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 206 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ] 2644 S. TAPU KANUNU [ Madde 26 ] "İçtihat Metni" ... ile .... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair (Ayaş Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 2.6.2004 gün ve 8/80 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, 1231 ve 1168 parselleri 2.8.1977 tarihinde davalıların miras bırakanı ....'den 60.000.- TL karşılığında satın ve devraldığını, satış parasının 50.000.- TL.sını ödediğini açıklayarak Sabit adına kayıtlı paylara İlişkin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, bu isteği yerinde görülmediği takdirde rayiç değeri olan 15.000.000.000.- TL.nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
