"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sonucu 112 ada 92 ve 191 parsel sayılı 7.040,97 ve 2.555,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 112 ada 92 sayılı parsel paylı tapu kaydı, hibe, satın alma, harici taksim, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle paylı olarak davacı ... ve davalı ... ile arkadaşları adına, 112 ada 191 sayılı parsel ise aynı nedenle paylı olarak davacı ... ve davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, harici taksim ve satın alma iddiasına dayanarak dava açmıştır....
Dava taraflar arasında düzenlenen harici araç satım sözleşmesinden doğan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. T.B.K.’nun 146. maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık da harici satım sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, mahkemece zamanaşımı definin reddine karar verilerek, yargılamaya devam olunarak esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dan taşınmaz aldığı, tapulu olmadığı için taşınmazın tapusunu o tarihlerde alamadığını ve harici satış bedelini ödediğini ancak tapusunu alamadığı gibi ödemiş olduğu harici satış bedelini de alamadığı, ...mirasçıları aleyhine tapu iptal davasının ve alacağı sebebi ile icra takibinin olduğu, sanık ...'un icra takibini ve katılanın açmış olduğu davaları bertaraf etmek için diğer sanık ... ile ile anlaşarak borçluymuş gibi senet tanzim ederek verdiği, sanık ...'...
TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir. Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için,bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir.Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır. Sanık ...'nın, ... ve ... mirasçısı olduğu, katılanın 1974 ve 1982 yılları arasında ... ve ......
Dava, taraflar arasında imzalanan 25/02/2009 tarihli harici araç satış sözleşmesi ile resmi satış sözleşmesi tarihleri arasında dava konusu araca ilişkin olarak tahakkuk eden ve davacı tarafından ödenen vergi cezalarının davalıdan tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekilinin mahkemece işbu dosyası ile birebir örtüşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/607 E., 2016/711 K. Sayılı kararına taban tabana zıt karar verildiğine yönelik istinaf sebebi incelendiğinde, Dosyaya ibraz edilen taraflar arasında imzalanan 25/02/2009 tarihli harici araç satış sözleşmesi ile; davacı "satıcı", davalı "alıcı" sıfatıyla, ... plaka sayılı aracın satışına ilişkin 25.02.2009 tarihli Araç Satış Sözleşmesini imzalamıştır....
Mah/Köyü'nde kain 250 parselde kayıtlı taşınmazın, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 1180 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Hazine vekilinin, dava dilekçesinde, dava konusu 250 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 1180 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesi talebinde bulunduğu, davacı tarafın yargılama aşamasındaki beyanlarında da davanın kabulüne karar verilmesini istediği ve davalıların davayı kabul ettiği görülmektedir. Tüm bu açıklamalar çerçevesinde Mahkemece yazılı şekilde verilen karara karşı davacı Hazine vekilinin temyizinde hukuki yararı bulunmamaktadır....
Ancak böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir. Bu devrin yöntemince aracın kayıtlı olduğu, tescil müdürlüğüne bildirilmemesi yüzünden aracın tescil kaydında bir değişiklik yapılmaması satışa konu aracın mülkiyetinin geçişini engellemez ise de, anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, satış işlemine dayalı olarak işleten sıfatının ve araç üzerindeki mülkiyet hakkının devredildiğinin kabulü mümkün değildir. Somut olaya bakıldığında; mahkemece, dava konusu aracın; harici satış yoluyla kayıt maliki olan davalı ... tarafından dava dışı ... 'e satıldığı ve bu nedenle Hüseyin'in araç ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yukarıda yazılı yasal düzenleme ve dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Dosya kapsamından, dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ve birleşen davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı sigorta vekili, davalı ..ürücüsü olduğu .. plakalı araç ile dava dışı sürücü .. idaresinde bulunan ve dava dışı .'...
Muğla 2.İcra Müdürlüğünün 2018/5523 Esas sayılı takip dosyası ile davacı T1 tarafından davalı T3 hakkında, 23/05/2018 tarihinde 30.870,00 TL asıl alacak ve 3.080,00 TL işlemiş faizin tahsili hususunda ilamsız icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalıya 30/05/2018 tarihinde Bodrum adresinde tebliğ edildiği, davalının 05/06/2018 tarihli itiraz dilekçesi, kendi ikametgâhının bulunduğu Bodrum İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu, 34 XX 990 plaka numaralı araç satışı ya da başka bir hususta araç alışveriş sözleşmesi ve sözlü talep söz konusu olmadığını belirterek yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d bendi gereğince; tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri (...) araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak...
Dava, "araç satış sözleşmesinden" kaynaklı ödenmeyen araç bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/824 E. sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı şirketin "30.11.2015 tanzim ve 30.11.2015 vade tarihli araç satış sözleşmesi" açıklamasıyla 14.579,79 TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 129.579,79 TL üzerinden davalı borçlu T3 hakkında ilamsız takip başlattığı; davalı borçlunun 23.01.2018 tarihli dilekçesi ile takibe ve borca itiraz ettiği; eldeki davanın 1 yıllık süresi içerisinde itirazın iptali istekli olarak açıldığı anlaşılmaktadır. 30.11.2015 Tarih 59647 yevmiye sayılı Bakırköy 24.Noterliği’ne ait Araç Satış Sözleşmesi ile davacı şirkete ait 34 XX 532 plaka sayılı dava konusu aracın 80.000,00 TL bedelle davalı T3’ya satışı yapılmıştır. Satış işlemi davacı şirketi temsilen vekili Sedat Sazaklı tarafından, davalı tarafı temsilen de vekili Oğuzhan Güler tarafından gerçekleştirilmiştir....
