Mahkemece; sözleşme uyarınca davacının araç fatura bedelinden sorumlu olduğu ve tazminat şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; asıl alacak miktarı 28.544,20 TL'lik kısma yapılan itirazın iptaline, takibin 28.544,20 TL asıl alacak, 299,71 TL faiz ve 61,03 TL ihtarname masrafı üzerinden devamına, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, harici araç satımına dayalı bedele yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasındaki 02/04/2004 tarihli sözleşmeyle davalı adına çekilen banka kredilerinin tüm taksit ödemelerinin davacı tarafından yapılacağı,taksitlerin bitiminden sonra aracın ruhsatının davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı belirlenmektedir....
T.. adlarına kayıtlı olduğu, aracın 2009 yılında trafiğe elverişli olmaması nedeni ile trafikten men edildiği, daha sonra da araç maliki Zübeyde' ye teslim edildiği, geçersiz sözleşmeye dayanarak verdiğini geri isteyen davacının aracı davalı tarafa teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, geçersiz (harici) sözleşme gereğince araç alımı için davalıya ödenen bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Araç satış işleminin geçerli olabilmesi için 2918 sayılı KTK'nın 20/e maddesi gereğince noter satışı ile aracın devrinin davacıya verilmesi gerekmektedir. Geçersiz sözleşme nedeniyle TBK.'nun 77-82.(BK'nun 61-66.) maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür....
Davalılar vekili müvekkilleri ile davacı arasında 28.000.00 YTL’ye araç alım satımı konusunda anlaşıldığını, davacının 14.000.00 YTL ödediğini, aracın trafik ve kasko sigortalarını yaptırmayan davacının araçla kaza yapması üzerine dava dışı sigorta şirketinin kazaya karışan diğer araç için ödediği 11.000 YTL hasar bedelini rücuen müvekkili şirketten tahsil ettiğini, yine davacının satış sözleşmesi gereğince ödemesi gereken 2.503.00 YTL araç bandrol ücretini, 313 YTL trafik cezasını ödemediğini, satış bedeli ile birlikte davacının müvekkillerine borcunun 41.816.00 YTL’ye ulaştığını, ancak müvekkilinin davacının ödemelerini mahsup ettikten sonra 6.000.00 YTL daha ödeme yapılması halinde diğer alacaklarından vazgeçtiğini davacıya bildirdiğini, davaya konu senetlerin bakiye 6.000.00 YTL borç için davacıdan alındığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
e satıldığını ve nihayetinde 21.07.2008 tarihli "oto satış sözleşmesi" başlıklı harici sözleşmesi uyarınca, 13.500 TL bedelle davacıya satıldığını; aracın resmi devrinin, bir türlü gerçekleştirilememesi üzerine, davacı ile davalı şirket arasında 04.10.2011 tarihinde "araç satış sözleşmesi" başlıklı yeni bir sözleşme akdedildiğini; davalı şirketin sözleşmede satıcı, davacının alıcı sıfatı ile hareket ettiğini, araç bedelinin tamamen alındığının sözleşmede yazdığını; davacının, zilyetliğinde bulunan aracı kullanmaya devam ettiğini; araç üzerinde faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını, 1.400 TL karşılığında LPG taktırdığını, 320 TL'ye lastik taktırdığını; aracın daha sonra davalının borcundan dolayı haczedildiğini ve davacının elinden alındığını; Alanya 2 İcra Müdürlüğünün 2013/4023 Esas sayılı dosyası üzerinden davalıya karşı takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalı borçlunun...
Ancak böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir. Bu devrin yöntemince aracın kayıtlı olduğu, tescil müdürlüğüne bildirilmemesi yüzünden aracın tescil kaydında bir değişiklik yapılmaması satışa konu aracın mülkiyetinin geçişini engellemez ise de, anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, satış işlemine dayalı olarak işleten sıfatının ve araç üzerindeki mülkiyet hakkının devredildiğinin kabulü mümkün değildir. Somut olaya bakıldığında; Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi getirtilmeden, mahkemece, kazaya karışan aracın, dava konusu aracın harici satış yoluyla kayıt maliki olan davalı ... tarafından dava dışı...'ya satıldığı bu kişinin de yine harici olarak ... isimli şahsa sattığı kazanın ise aracın ...'...
Tüketici ve ... 4.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir TÜketici Mahkemesi'nce, Karayolları Trafik Kanununun 20 d maddesine göre harici sözleşme ile yapılan araç alım satımların geçersiz olduğundan, satışın iptali ve bedel iadesi ile ilgili olarak açılan davada genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise,dava konusu aracın "hususi" araç olduğu, ticari olmadığı, bu durumda 4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 S.K.'...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan harici satış sözleşmesiyle kamyonet aldığını, dava dışı ... ’ne sattığını, ancak araç dava dışı ...’in elindeyken davalının borcundan dolayı haczedildiğini, müvekkilinin dava dışı ...’e aldığı parayı iade ettiğini, aracın harici satışının geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalıya ödenen 12.995.00.-TL.harici satış bedelinin 19.09.2006 sözleşme tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının dava dışı ...’e aracı satıp bedelini aldığını, kendisinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Davalı cevabında, dava dışı ...’ün Araç Alım Satım Sözleşmesi’ni şahit olarak imzalamasını istemesi üzerine sözleşmeyi imzaladığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiyle ilgisinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının sunduğu 29.08.2001 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı belgenin ceza mahkemesindeki yargılamaya konu edilen taşınmaz satış vaadi uyuşmazlığı ile ilgili olduğu, bu nedenle değerlendirilmediği, davalının kefil olması nedeniyle hakkında icra takibi yapılabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, borca itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmitir....
sattığını, bu davalının da aracı davacıya satığını,davacı ile aralarında araç satışına ilişkin sözleşme ilişkisinin düzenlenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı, ...,dava konusu aracı dava dışı ... alıp davacıya sattığını,diğer kayıt maliki davalının trafikte devrini vermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ... haricen satın aldığı dava konusu aracın ,kayıt maliki davalı ... ‘ün 3.kişiye olan borcu nedeni ile elinden alınarak haczedildiğini bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. 18.02.2006 tarihli harici sözleşmede, 2011/13161-13902 davacının alıcı, davalı ... satıcı olarak taraf olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.Davacı ile davalı araç maliki ... arasında sözleşme ilişkisi yoktur.Davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 12. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın araç alım satımından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
