"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan araç satın aldığını, ancak trafik kaydında aracın devrinin verilmediğini, aracın davacı tarafından da geri alındığını ileri sürerek ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen harici araç satım sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/1069 Sayılı yargılama dosyasının, dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere Başkanlığımıza gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan araç satın aldığını, ancak trafik kaydında aracın devrinin verilmediğini, aracın davacı tarafından da geri alındığını ileri sürerek ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan araç satın aldığını, ancak trafik kaydında aracın devrinin verilmediğini, aracın davacı tarafından da geri alındığını ileri sürerek ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu bonoların bedelsiz kaldığını, zira harici araç sözleşmesi ile davalıdan alınan aracın iade edildiğini belirterek müvekkilinin bu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafın takibe konu bonoların harici olarak satın alınan komisyon karşılığı verildiği ve komisyonun davalıya iade edildiğini kanıtlayamadığı, ayrıca bu bonoların bedelsiz kaldığını yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu bonoların bedelsiz kaldığını, zira harici araç sözleşmesi ile davalıdan alınan aracın iade edildiğini belirterek müvekkilinin bu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafın takibe konu bonoların harici olarak satın alınan komisyon karşılığı verildiği ve komisyonun davalıya iade edildiğini kanıtlayamadığı, ayrıca bu bonoların bedelsiz kaldığını yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, taraflar arasında imzalanan 25/02/2009 tarihli harici araç satış sözleşmesi ile resmi satış sözleşmesi tarihleri arasında dava konusu araca ilişkin olarak tahakkuk eden ve davacı tarafından ödenen vergi cezalarının davalıdan tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekilinin mahkemece işbu dosyası ile birebir örtüşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/607 E., 2016/711 K. Sayılı kararına taban tabana zıt karar verildiğine yönelik istinaf sebebi incelendiğinde, Dosyaya ibraz edilen taraflar arasında imzalanan 25/02/2009 tarihli harici araç satış sözleşmesi ile; davacı "satıcı", davalı "alıcı" sıfatıyla, ... plaka sayılı aracın satışına ilişkin 25.02.2009 tarihli Araç Satış Sözleşmesini imzalamıştır....
halinde araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterlerce yapılır.” hükmüne yer verilmiştir....
Davalı geçersiz sözleşmedeki imzaya itiraz etmediğine ve otomobili davacıya sattığını kabul ettiğine göre, sözleşme kapsamı ile bağlıdır. 30.04.2005 tarihli harici sözleşmeden, davalının, araç satışı karşılığında 2.000-YTL’lik çek, 2.500-YTL’lik slip, 1.900-YTL’lik slip, 6 x 1.350-YTL’lik senet ve 900-YTL’lik senet aldığı anlaşılmaktadır....
Harici sözleşme "araç satış vaadi" şeklinde nitelendirilemez,alıcı yapılan bu sözleşmeye göre aracın kendi üzerine tescilini talep edemeyeceği gibi satıcı da satım bedelinin ödenmesini talep edemez.2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca harici satışlar geçersiz olup,herkes sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince verdiğini geri isteyebilir.Hukuken geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını aynı anda iade etmekle mükellef olduğu gözetilerek davacının davalıya ödediği bedelin tespit edilerek bu bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Davacı-karşı davalı vekilinin karşı dava yönünden temyizine gelince; geçersiz araç satış sözleşmesi nedeniyle davacı aracı kullanmış,davalı ise ödenen parayı kullanmıştır.Dava konusu edilen aracın davacının kullandığı sırada herhangi bir hasara uğradığı davalı tarafından ileri sürülmediği gibi, aracın davacı elinde değer kaybına uğradığının da ispatlanamamış olmasına göre değer...
