"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, harici araç satışı nedeni ile ödenen satış bedelinin iadesi isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme niteliğine ve Başkanlar Kurulu kararı gereğince, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 3. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ticari nitelik taşımayan harici araç satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın harici araç satımından doğan alacağa ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay ....Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay ....Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece dava konusu araç üzerinde ihtiyati tedbir kararları bulunduğundan dolayı taraflar arasında haricen satış sözleşmesinin gerçekleştirilmiş olduğu sabit bulunmasına rağmen, davanın reddine ilişkin verilmiş olan karar hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar araçların satış, devir ve tescillerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20. maddesinde belirtilen usulde yapılması gerekse de, dava konusu araç üzerinde ihtiyati tedbir kararları bulunduğundan dolayı müvekkili ile davalı arasında harici satış sözleşmesi düzenlendiğini, şu an Ağrı Azizoğlu Yediemin Otoparkında bulunan aracın davalı tarafa teslim edilmesi, müvekkilinin hakkını elde etmesini önemli ölçüde zorlaştıracak ve hatta davalı tarafça aracın satışı söz konusu olabileceği için müvekkilinin hakkını elde etmesi imkansız hale geleceğini, araç üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile ilgili olarak bütün yasal şartlar gerçekleştiğini, öncelikle dava...
Satış sözleşmesinde davacı tarafından davalıya bu araç satış bedeli olarak 40.650-TL bedelli 4 adet çek verildiği belirtilmiş olup, bu çekler de davacı tarafından dava konusu edilmiştir. Bir kimsenin almadığı bir araç için çek vermesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, dava dışı ... tarafından davalıya ödeme yapıldığına dair de bir delil bulunmamaktadır. Bu durumda davacıların bu aracın satış bedelinden sorumlu olduğu açık olup, bu aracın satış bedeline karşılık verilen çekler yönünden davanın kabulü doğru değildir. Taraflarca düzenlenen harici sözleşmelere göre karşılıklı satışa konu olan ... plaka sayılı aracın resmi satış sözleşmesi ve trafik kayıtları getirtilmemiş, harici sözleşme gereği aracın devrinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği denetlenmemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı ...’nin adına kayıtlı dava konusu aracı haricen davacıya sattığı, davacının adına trafikte tescil edilmediğinden aracın Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğü’nün 2005/8989 sayılı icra dosyasıyla davalı ...’nin borcundan dolayı dava dışı ... adına 29.12.2006 tarihinde tescil edildiği, aracın malikinin ... olmadığı, davacı ile araç maliki ... arasında araç satışına dair yapılan sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup, geçersiz sözleşmelerde tarafların aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, satıcı araç sahipleri aracın kullanılmasından dolayı alıcıdan herhangi bir bedel talep edemeyeceği gibi, alıcının da satıcıdan faiz talep edemeyeceği, alıcının satın almış olduğu araçtan dolayı ödemiş olduğu toplam 10.000.-TL.yi satıcı ...’den talep edebileceği, davacının 2.000.-TL.masraf yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalılardan ... hakkında açılan davanın reddine, 10.000....
Dosyaya sunulan sözleşme, protakol, harici satım belgesi ve icra dosyasıyla bu hususlarda taraflar arasında çekişme bulunmadığı görülmektedir. Fesih protokolünde bahis konusu.... plakalı aracın aslında trafik sicilinde davalı ... adına kayıtlı 68 EY 132 plaka sayılı Audi marka 2000 model araç olduğu, protokolde araç plakasının hatalı yazıldığı, daha sonra bu aracın haricen davacıya teslim edildiği, davacının da bu aracı yine dosyadaki harici satım sözleşmesinden anlaşıldığına göre 13.000,00 TL bedelle dava dışı Hüsnü Aras'a sattığı, ancak trafik sicilinde devrin yapılmadığı, aracın halen davalı ... adına trafik sicilinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Harici satım sözleşmesiyle satılan araç bilgilerinin, davalı adına mevcut trafik sicil bilgileriyle (motor, şasi, model plaka) aynı olduğu belgelerle sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, harici araç satım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, harici araç satımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
