Taraflar arasında harici araç satım sözleşmesi düzenlenmiş ise de 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesine göre araç satış ve devri ancak resmi şekilde yapılabileceğinden harici satış sözleşmesi geçersiz olup bu sözleşmenin 7. maddesinde yer alan şartlar da esas sözleşmeye bağlı olarak geçersiz hale gelecektir. Bu durumda araç kayıt maliki adına tahakkuk ettirilen verginin davacı üzerinde bırakılması ve dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabul hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı ,dava dilekçesinde davalı tarafla yaptıkları 4.7.2003 tarihli harici oto satış sözleşmesine konu edilen araç yerine BMV marka aracın davalılarca teslim edildiğini , satıma konu araç ile teslim edilen BMV marka araç arasında değer farkı olduğunu ileri sürerek fazla ödediği satış bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmış ise de, incelenmesine karar verilen davacıya teslim edilen BMV marka aracın plakası davacıdan sorulup, trafik tescil kayıtlarının bulunduğu yerden celbi ile dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece dava konusu araç üzerinde ihtiyati tedbir kararları bulunduğundan dolayı taraflar arasında haricen satış sözleşmesinin gerçekleştirilmiş olduğu sabit bulunmasına rağmen, davanın reddine ilişkin verilmiş olan karar hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar araçların satış, devir ve tescillerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20. maddesinde belirtilen usulde yapılması gerekse de, dava konusu araç üzerinde ihtiyati tedbir kararları bulunduğundan dolayı müvekkili ile davalı arasında harici satış sözleşmesi düzenlendiğini, şu an Ağrı Azizoğlu Yediemin Otoparkında bulunan aracın davalı tarafa teslim edilmesi, müvekkilinin hakkını elde etmesini önemli ölçüde zorlaştıracak ve hatta davalı tarafça aracın satışı söz konusu olabileceği için müvekkilinin hakkını elde etmesi imkansız hale geleceğini, araç üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile ilgili olarak bütün yasal şartlar gerçekleştiğini, öncelikle dava...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, harici araç satışı nedeni ile ödenen satış bedelinin iadesi isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme niteliğine ve Başkanlar Kurulu kararı gereğince, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 3. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ticari nitelik taşımayan harici araç satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın harici araç satımından doğan alacağa ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay ....Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay ....Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın harici araç satımı nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ilişkin bulunması ve tarafların tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Satış sözleşmesinde davacı tarafından davalıya bu araç satış bedeli olarak 40.650-TL bedelli 4 adet çek verildiği belirtilmiş olup, bu çekler de davacı tarafından dava konusu edilmiştir. Bir kimsenin almadığı bir araç için çek vermesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, dava dışı ... tarafından davalıya ödeme yapıldığına dair de bir delil bulunmamaktadır. Bu durumda davacıların bu aracın satış bedelinden sorumlu olduğu açık olup, bu aracın satış bedeline karşılık verilen çekler yönünden davanın kabulü doğru değildir. Taraflarca düzenlenen harici sözleşmelere göre karşılıklı satışa konu olan ... plaka sayılı aracın resmi satış sözleşmesi ve trafik kayıtları getirtilmemiş, harici sözleşme gereği aracın devrinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği denetlenmemiştir....
