KARAR Davacı, davalı ile aralarında yapılan harici araç satış sözleşmesi uyarınca kendisine ait VW Passat marka aracı davalıya devrettiğini, peşinat olarak davalıya ait Fiat Stilo marka aracın devrinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından aracın devrinin yapılmadığını ileri sürerek bakiye 12.000 YTL’nin davalıdan tahsilin istemiştir. Davalı, davacı ile aralarında harici araç satışı ve ek protokol düzenlendiğini, ancak sözleşmelerde 12.000 YTL’nin ödeneceğine dair bir kararlaştırma bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, harici araç satışı sebebiyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, harici araç satışından kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu senetlerin taraflar arasında düzenlenen... plakalı aracın harici satış sözleşmesi uyarınca düzenlenmiş olduğu ve senetlerin 30.000. TL.’lik bölümünün araç bedeline karşılık olup, 12.000.TL.’lik kısmının ise cezai şart olarak verildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. 2918 sayılı KTK’nun 20/d maddesi uyarınca tescilli araçların noter dışındaki her türlü satış ve devirleri geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını aynen iade etmekle yükümlüdürler. Öte yandan, geçersiz sözleşmeye dayanılarak cezai şart istenemez...” denilmiştir. Anılan bozma kararında belirtildiği üzere, trafiğe tescilli araçların harici satışları geçersizdir. Herkes aldığını iade ile mükelleftir....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Başvuru sahibi vekili, sigorta şirketinin müvekkilinin aracının kasko sigortacısı olduğunu, aracın 18.07.2013 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı neticesinde çalındığını belirterek 162.000 TL araç rayiç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. Sigorta şirketi vekili, olayın teminat harici olduğunu ileri sürerek talebin reddini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu hakem heyetince, araç anahtarının gerekli güvenlik önleminin alınmamış olması dolayısıyla işyerinden aşırma sonucunda ele geçirildiği, bu durumun ise poliçe özel şartları uyarınca teminat harici olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, karara itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine dair verilen karar başvuru sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sözkonusu aracın 13.04.2012 tarihinde motor yağ kaçakları nedeniyle hafif kusurlu olarak trafik muayenesinin yapıldığı, bundan yaklaşık 10 ay sonra 16.01.2013 tarihinde trafik kasası tespit tutanağına göre 100 metre yağ akıtan aracın motordan sızan yağların alev alması nedeniyle motorunun yandığı, davacının motoru yağ sızdıran bir araç ile gerekli önlemleri almamasından dolayı tazminattan indirim olup olmayacağı tartışılmadan hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı 1.8.2005 tarihli haricen düzenlenen oto satış sözleşmesi ile davalıya ait aracı satın aldığı, araç kaydı üzerindeki hacizler nedeni ile devrinin yapılmadığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Taraflar arasında düzenlenen 1.8.2005 tarihli satış sözleşmesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d madde ve fıkrası gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler. Davacının, geçersiz satış sözleşmesi ile satın aldığı araç, hacizler nedeni ile devri gerçekleşmediğine göre davacı ancak aracın satış bedeli olarak ödediği parayı satıcıdan sebepsiz 2006/14357-2007/1918 zenginleşme kuralları gereğince isteyebilir. Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesinde belirtildiği gibi davacı araç bedeli olarak 10.500,00 YTL ödemiştir. Öyle olunca davacı ancak ödediği bu bedeli isteyebilir....
Asliye ve Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, harici satış sözleşmesi ile satılan aracın icra kanalı ile satılmasından kaynaklanan senet iptali ve alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; taraflar arasında araç satış sözleşmesi düzenlendiği, 02.10.2000 tarihinde trafiğe çıkışı yapılan 2001 model 2. el araçın satışı yapıldığı, davanın 16.09.2002 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, taraflarca yapılan harici ticari araç satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava harici araç satım sözleşmeden kaynaklı olup ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeye davayı istemin temyizen incelenmesi görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
