Taraflar arasındaki ihtilaf, sebze ve meyve hal hakem heyeti kararının iptaline yönelik olup,mahkemece, 552 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 20. maddesinde toptancı hallerdeki uyuşmazlıkların oluşturulacak hakem heyetince çözüleceği ve hakem kurulu kararına 3 gün içinde aynı hakem kuruluna itiraz edilebileceği, aynı karar çıktığı takdirde de belediye encümenince karar verileceğinin düzenlendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, 11.3.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5957 sayılı kanunun 18. maddesi ile 552 sayılı kanun hükmünde kararnamenin yürürlükten kaldırıldığı, aynı yasanın 10. maddesinin 5.fıkrasına göre ve bu kanun ile yürürlüğe giren yönetmelik hükümlerine göre hal hakem heyetlerince verilen kararlara karşı bulunduğu yer Ticaret Mahkemesine 15 gün içinde itiraz edilebileceği hükümleri getirildiğinden uyuşmazlığın çözümünde Asliye 2013/12295-14767 Ticaret Mahkemesi görevlidir....
Davaya cevap dilekçesinde, Hakem kurulu kararında ..., yönetmelikte belirtilen evrakları teslim etmemiş, başvuru dilekçesinin ekinde sadece bağış yaptığını gösterir makbuz beyan etmiş, ayrıca zabıta ekipleri tarafından yapılan tespit çalışmasında pazar tezgah açmadığı görülmüştür denilmiştir. Ancak ... tarihli başvurusuna cevap verilmemiş, ...'m ... tarihli başvurusuna cevap verilmemesi, listeye alınmaması, ... tarihli kura usulünün Yönetmelik 13. maddeye uygun yapılmamış olması, listede ... kişi olmasına rağmen ... kişinin kuraya katılması, bunlara rağmen Hakem Kurulu kararında da bu durumların gözönünde bulundurulmaması HAKEM KURULU KARARININ iptal edilmesi gerektiği kanaatini oluşturmuştur..." sonuç ve kanaatine varılmıştır. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, Hal Hakem Heyeti Kararının İptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça ... Başkanlığının ... tarihli ... Karar sayılı kararının iptali talep edilmiştir. Hal Hakem Heyeti ve Toptancı Hal Konseyi hakkındaki yönetmeliğin 5....
- KARAR - Davacı vekili, davacının davalıya teslim ettiği ürünlerin bedelinin ödenmediğini, toplam 3.433,08 TL nin tahsili amacıyla İstanbul Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyetine 2016/7 dosya nolu ile başvuru yaptıklarını, ancak şikayetlerinin 2016/42 sayılı Hal Hakem Heyeti Kararıyla reddedildiğini, kararın 08/03/2016 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, Hal Hakem Heyeti Kararı hakkaniyete uygun olmadığı gibi hukuka da aykırı olduğunu, ödemelerin 3.kişilere yapıldığını, ancak ödemenin yapıldığı kişilerin davacı şirketin yetkilisi olmadıklarını, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, bu nedenle de iyiniyetli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek söz konusu kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin aldığı ürünlerin bedellerini ödediğini ve davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
le organize ve bütün olarak hareket ettiklerini, amaçlarının müvekkilinin işyerinin adını ve faturalarını kullanarak haksız menfaat elde etmek olduğunun anlaşıldığını, aslen davacının talebi hakkında Hal Hakem Heyeti’nin karar verme yetkisi bulunmadığını, çünkü davacının müvekkili ile bağlantı kurmadığını, onu tanımadığını, davacının ... ile bağlantı kurduğunu, onunla birlikte hareket ettiğini, ...’in Hal’de herhangi bir kaydının bulunmadığını, dolayısı ile uyuşmazlığın Hal Hakem Heyeti’nin görev alanına girmediğini, davacının faize ilişkin taleplerinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle kabul manasına gelmemek kaydıyla, davacının açtığı takibinde Hal Hakem Heyeti'nin kararına dayandığından, Hal Hakem Heyeti kararında herhangi bir şekilde alacaklı olduğunu iddia eden tarafın faiz talep edebileceğine hükmetmediğini, davacının Hal Hakem Heyeti’ne başvurusu esnasında da faiz talebinde bulunmadığını, bu sebeple takip öncesi ve takip sonrası faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı...
tarihinde 50.500,00TL yaş sebze ücretinin yasal ödeme süresi geçmiş olmasına rağmen kendisine ödenmediğinden şikayette bulunduğu, 2- Antalya Merkez İl Hal Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme ile ... tarihinde verilen kararda ... tarafından ibraz edilen 35.450,69TL’lik mal bedeli alacağının 5957 sayılı kanunun teminatları düzenleyen12.inci maddesi ile sebze meyve ticareti ve toptancı halleri hakkındaki yönetmeliğin 31.maddesinin 10.uncu fıkrası kapsamında Hal müdürlüğünce borçlunun teminatından kesilerek müstahsil ...’a ödenmesine ayrıca hal hakem heyetive toptancı hal konseyi hakkındaki yönetmeliği 19.uncu maddesinin 2.fıkrasında belirtildiği üzere gereğinin ifası içinde şikayetli komisyoncu ... Em. Nak. İnş. Tur. Tar. Hal. Kom. San ve Tic. A.Ş’nin faaliyet gösterdiği Söğüt belediyesi toptancı Hal müdürlüğüne bildirilmesine oy birliği ile karar verildiği, 3-T.C....
Taraflar, bu kararlara karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne itiraz edebilir. İtiraz, hal hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, hal hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Hal hakem heyeti kararlarına yapılan itiraz üzerine Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vereceği karar kesindir." hükmü yer almaktadır. İstinafa konu dava değeri 4.500,00.TL olup, kararın ... tarihinde verildiği ve... yılı kesinlik sınırı olan 128.088,99.TL'nin altında olduğundan 5957 sayılı yasanın 10/5 maddesi gereğince karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. (Yargıtay 11. HD'nin 20/02/2017 tarih ve 2015/13037 Esas, 2017/930 Karar, Yargıtay 19. HD'nin 16/01/2019 tarih ve 2018/4029 Esas, 2019/2019 Karar, Yargıtay 19. HD'nin 25/06/2015 tarih ve 2014/20047 Esas, 2015/9436 Karar, Yargıtay 19. HD'nin 25/05/2015 tarih ve 2014/18399 Esas, 2015/7714 Karar, Yargıtay 19....
Dava, hal hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir. Değeri 128.088,99 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklara ilişkin İl Hakem Heyeti kararlarına karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde kararı veren Hal Hakem Heyeti'nin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'ne itiraz edilebileceği 5957 Sayılı Sebze ve Meyveler Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanunun 10/5. Maddesi uyarınca hüküm altına alınmış olup itiraza konu hakem kararının 08/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği davanın 26/04/2021 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Toplanan kanıtalar ve dosyadan oluşan kanaate göre; ......
Asliye Hukuk Mahkemesince(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), "... hakem heyetinin iptali talebi, hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinden talep edilebilir. Söz konusu yetki kuralı, kanunla belirlenmiş özel yetki kuralı olduğundan re'sen nazara alınır. İptali istenilen karar Ümraniye Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verildiğinden, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 6....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın il hakem heyeti kararının hatalı olduğunu ve bu sebeple kaldırılması gerektiğini savunduğunu, İzmir sebze ve meyve halindeki her alışverişin hal müdürlüğü tarafından kayıt altına alındığını, hakem heyetinin İzmir Belediyesi Hal Müdürlüğünden istediği yazılarda davacı ile davalı taraf arasında alışveriş olduğunu belirtir 394 adet künyeye yani alışverişe rastlamış olduğunu ve bu sebeple kararı müvekkilinin lehine hükmettiğini, bu nedenle de müvekkilinin, davacıdan alacaklı olduğunu belirterek, kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü'nün ... sayı ürün alacağı konulu, hal hakem heyeti kararı, İzmir ... İcra Md. ... E sayı icra takip dosyası, ......
in müvekkili adına hareket ettiğini bildiğini, kaldı ki yetkisiz temsilde temsil olunan kişinin sonradan onay vermesiyle işlemin geçerli olacağını, davacının tüm portakalları nisan 2017 ye kadar topladığını , bakiye 22000,00 TL yi ödemediğini, ödeme yapılması için ... tarafından çekilen ihtarnameye de cevap vermediğini aynı şekilde hal hakem heyeti tarafından savunma istendiğinde de herhangi bir yanıt vermediğini, davacının tanık dinletmesine rızalarının olmadığını, davanın haksız olup reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından portakal satışına ilişkin protokol, hal hakem heyeti karar sureti delil olarak sunulmuş, Mahkememizce İl Hal Hakem Heyetinden dava konusu karara ilişkin dosya celp edilmiş tüm deliller toplanmıştır. Dava, 5957 sayılı yasanın 10/5 maddesi uyarınca açılmış il hal hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir....
