Bu nedenle, kararın taraflar yönünden onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun eski hale getirme bedelini kabul edip onun hesaplanmasına dair bozma görüşüne katılmıyorum. 23/05/2019...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE İADE, ECRİMİSİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 181 parsel sayılı taşınmazına davalı tarafından inşaat şantiyesi olarak kullanmak; beton atıp, barakalar yapmak suretiyle müdahale edildiğini, haksız işgal nedeniyle kendisine bedel ödenmediği gibi taşınmazının değer kaybettiğini ileri sürerek; elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale iade, ecrimisil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı, husumet itirazında bulunarak, usul ve esastan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı idarenin davacının taşınmazına elattığı ve davacının taşınmazında değer kaybına neden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 3039 ada 18 parsel sayılı taşınmazına komşu 15 parsel maliki davalının ağaç dikmek ve sebze yetiştirmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve 10.000,00 TL ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazı 1985 tarihinden beri kullandığını, sorunun imar uygulamasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Şu durumda, davacı ... yönünden davanın reddine ilişkin ilk karar kesinleşmiş olmakla bu husus gözetilmeden verilen usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir. 2-)Dosyadaki bilgi ve belgelerden mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın eski hale getirilme bedelinin hesaplandığı ancak zarar gören alanın değeri hakkında herhangi bir inceleme ve belirleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; zarar da, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir. Gerçek zararın giderilmesi ilkesi çerçevesinde eski hale getirme bedeli ve kazanç kaybı istenilebilir. Ancak yine aynı ilke çerçevesinde taşınmazın sürüm değeri de göz önünde tutulmalıdır. Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, eski hale getirme bedeli taşınmazın gerçek değerinin üzerinde ise eski hale getirme bedeline değil, gerçek değere hükmedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Müdahalenin önlenmesi ve eski hale iade talepleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar ile ihbar olunan vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak; müdahalenin önlenmesi ve eski hale iade talepleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ile ihbar olunan vekillerince temyiz edilmiştir....
Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, eski hale getirme talebi varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. İlk derece mahkemesince alınan fen bilirkişi raporlarında dolgu alanı olarak taşınmaza müdahale edildiği tespit edildiği halde anlatılan şekilde bir araştırma yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece alınan bilirkişi raporları ile yapılan araştırmalar hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir....
arkasında bulunan ve karayolu kenarına kadar uzanan hattında doldurulmasına, bu hacmin de yaklaşık olarak 56m*3m*5m=850 metre küp olduğuna, toplam olarak yaklaşık 1850 metreküp dolgu yapılıp sıkıştırılmasına ve eski hale iadesine, davalı Kurum'un davacı taşınmazına tecavüz eden 355,12 metrekarelik kısmı kendiliğinden eski hale getirmemesi durumunda kararın icra yolu ile infazı sırasında yapılacak olan eski hale getirme masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.391,67 TL toprak kayması sebebiyle üç adet ağaçta oluşan zararın haksız fiil tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın ile el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebinin reddine, ağaçlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle; davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Kabule göre de; davalı-karşı davalının eski hale getirme tazminatı talebinin kabulüne karar verilip, eski hale getirme tazminatı bedelinin tahsiline hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılar-karşı davalılardan alınarak, davalılar-karşı davacılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; "...davacıların ortak kullanım alanını davalıların işgal ettiği ve buna ilişkin ecrimisil talep ettikleri iddiasını; dava tarihine kadar davalılara bildirdiklerine dair dosyaya herhangi bir belge ve delil bulunmadığı, davaya konu taşınmazdaki oluşturulan kat irtifakı koşulları da dikkate alınarak intifadan men ... gerçekleşmediğinden, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Gerekçesiyle" davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Her ne kadar, mahkemece; intifadan men ... gerçekleşmediğinden bahisle, davanın reddine karar verilmiş ise de; ecrimisil istenen dönem içerisinde, davacılar tarafından 18.11.2003 tarihinde açılan eski hale getirme davası mevcuttur....
