"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE GETİRME-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu olduğu 258 ada 33 parsel sayılı taşınmazın davalı şirket tarafından kazılarak ve taşınmaza atık su bırakılmak suretiyle kullanılmaz hale getirildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine,eski hale getirilmesine,eski hale getirme masraflarının tazminine ve üretim kaybı nedeniyle 1.058,00.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmaza tecavüzlerinin bulunmadığını ve dava konusu yerin imar planında yol olarak görüldüğünü belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu yerin imar planında yola terk edildiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istekleri bakımından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi dikkate alındığında; Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, kal ve eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kal kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet kal ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM ESKİ HALE GETİRME, ECRİMİSİL -KARAR- Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazda ortak yere elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirme, ecrimisil isteklerine ilişkin olup, karar sulh hukuk mahkemesinden verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davanın kabulü ile; toplam 10.320,00-TL ecrimisil alacağının davalıdan alınarak arsa payları oranında davacılara verilmesine, alacağın 1.500,00-TL'lik kısmı bakımından dava tarihinden itibaren, 8.820,00-TL'lik kısmı bakımından ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde; davanın ilk olarak, "eski hale getirme ve ecrimisil" istemli olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açıldığı, ancak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince "eski hale getirme istemi" yönünden tefrik kararı verilmeyerek davanın tamamı yönünden görevsizlik kararı verilmesi, bu kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, dosya kendisine gelen ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce "ecrimisil" istemi yönünden tefrik kararı verilmeyerek davanın tamamı yönünden görevsizlik kararı verilmesiyle oluşan görev uyuşmazlığı sonrasında Yargıtay 17....
Davacı, dava dilekçesinde değer kaybı ve ecrimisil talep etmiştir. Mahkemece, değer kaybı, ecrimisil ve eski hale getirme bedellerinin toplamı üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26/1. maddesinde, ''Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.'' denilmektedir. Şu durumda mahkemece; davacının, değer kaybı ve ecrimisil talebi olmasına rağmen talep aşılarak, eski hale getirme bedeline de hükmedilip, kabul edilen bu değer üzerinden faiz işletilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, vakıf adına kayıtlı bulunan 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara davalı idarenin kum, çakıl ve taş dökmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"ecrimisil isteği yönünden verilen kararın yerinde olduğu, ancak bu istek yanında elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğinde de bulunulduğu halde bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
Noterliğinin 05/08/2016 tarih ve 25240 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafından davalıya kullanımının sona erdirmesinin ve taşınmazı eski hale getirmesinin ihtar edildiği ihtarnamenin 10/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın davaya konu edilen taşınmazda kullandığı bir bölüm bulunmadığı, taşınmazın tamamının davalının kullanımında olduğu, iştirak halinde mülkiyete tâbi taşınmaz bakımından her bir iştirakçinin tek başına dava açma hakkı bulunduğu, davacının davacının tapu kaydına göre 2/6 hissesi mevcut olduğundan davacının hissesine isabet eden toplam ecrimisil miktarının 2.932- TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı tarafından davacı hak sahibi için de zorunlu olacak nitelikte ecrimisil talep edilen dönemde masraf yapıldığı hususu da kanıtlanmadığı, davalının taşınmazı eski hale getirmeyi gerektirecek eyleminin kanıtlanmadığından davacı tarafın eski hale getirme talebinin yerinde olmadığı, bu konuda ıslahta yapılmadığı...
İş sayılı dosyası ile de tespit yapıldığını, davalı tarafın bu müdahalelere ilişkin olarak müvekkillerden rıza ve onay almadığını, bu nedenle davalının taşınmazdaki fiili durumunun ortak yere izinsiz el atmış olması nedeniyle fuzuli/kanunsuz işgal olduğunu, davalının fuzuli işgal sebebiyle kullandığı müddete ilişkin olarak müvekkillerine ecri misil/işgal tazminatı ödemek ve haksız işgal ettiği yerleri boşaltarak taşınmazı eski hale getirmekle yükümlü olduğunu, bu yükümlülükle ilgili ihtarname keşide edildiğini ancak davalı tarafın herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi halen fuzuli işgalini sürdürmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının haksız işgaline son verilerek haksız işgal ettiği alanlardan tahliyesine ve davalının haksız işgal ettiği ve çıkma yaptığı alanlardaki mimari projeye aykırılıkların yıkılarak mimari projeye uygun eski haline getirilmesi ve bunların bedellerinin müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir....
Ancak; Yargıtay uygulamalarında bağımsız bölümlerde ve bağlantılı kısımlarda işlem yapılmasını gerektiren durumlarda -Kat Mülkiyeti Yasasının 23. maddesi hükmünün gerektirdiği zorunlu haller dışında- mülkiyet hakkının saygınlığı da gözetilerek -davacı istemde bulunmuş olsa bile- eski hale getirme yükümlülüğünün davacıya yüklenmesi ve onun bu yolda yetkilendirilmiş olması uygun görülmediği gibi İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde de bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilâmların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu edilen ortak yerlere davalının müdahalesinin önlenmesi ile kendisine tanınan 35 günlük süre içinde ortak yerlerde ve davalının bağımsız bölümüne bağlantılı kısımlardaki işlemlerin projesine uygun (eski) hale getirmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, kararda "işlemlerin davalı tarafınan yerine getirilmemesi halinde davacı tarafından icraen infaz için 5300 YTL avansın davalıdan alınarak eski hale...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ile birlikte kal, eski hale getirme bedelinin ve ecrimisil alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır. İstinaf incelemesine konu edilen mahkeme kararı ile hüküm altına alınan 1.200,00- TL eski hale getirme bedeli ve 3.000,00- TL ecrimisil bedeli olmak üzere, toplam 4.200,00- TL bedelin, 6100 sayılı HMK'nun Ek Madde-1 ve 341/2 maddeleri kapsamında, karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olarak belirlenen 4.400,00- TL'den aşağı olduğundan, davalı idare vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin, kararın kesin olması nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
