Mahkemece; "...davacıların ortak kullanım alanını davalıların işgal ettiği ve buna ilişkin ecrimisil talep ettikleri iddiasını; dava tarihine kadar davalılara bildirdiklerine dair dosyaya herhangi bir belge ve delil bulunmadığı, davaya konu taşınmazdaki oluşturulan kat irtifakı koşulları da dikkate alınarak intifadan men ... gerçekleşmediğinden, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Gerekçesiyle" davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Her ne kadar, mahkemece; intifadan men ... gerçekleşmediğinden bahisle, davanın reddine karar verilmiş ise de; ecrimisil istenen dönem içerisinde, davacılar tarafından 18.11.2003 tarihinde açılan eski hale getirme davası mevcuttur....
Tüm dosya kapsamı ve usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları dikkate alındığında ; Davacıya ait taşınmaza fen bilirkişi raporunda belirtildiği miktarlarda haksız olarak elatıldığı ve davacının talebi doğrultusunda ilgili alanlara davalılar tarafından müşterek şekilde yapılan haksız elatmanın TMK MADDE 683 hükmü kapsamında önlenmesi gerektiği ; ancak eski hale getirilmek suretiyle elatmanın önlenmesi halinde ; Yargıtay İlamları doğrultusunda bir daha eski hale getirme bedelinin davalıdan alınmasına gerek olmadığı çünkü zaten elatmanın önlenmesinin eski hale getirmeyi de kapsadığı ve masrafın davalı tarafından karşılanacağı , davacı tarafın dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıllık süre için ecrimisil talep edebileceği ancak bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava tarihi 19.01.2018 olduğundan dolayı dava tarihi gün ve ay olarak dikkate alındığında 2018 yılı içerisinde bitkisel üretim yapılmasını kısıtlayan süre olmamasından dolayı 2018 yılı için Ecrimisil ödenmesinin uygun olmayacağı...
Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi,eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kira ilişkisinden söz edilmek ve davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki, eldeki dava, davalının çekişme konusu taşınmazı fuzulen işgal ettiğinden bahisle açıldığına göre; anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde bulunduğu kuşkusuzdur. Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi, taraflar arasında hukuken geçerli bir kira ilişkisinin varlığının saptanması halinde davanın reddedilmesi, aksi halde elatmanın önlenmesi ve ecrimisil yönlerinden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacının, 900 ada 2 parsel üzerinde bulunan ve kat irtifakı kurulu olan taşınmazda 7 nolu mesken dubleks olarak belirtilen bağımsız bölümün, davalının ise mesken olarak belirtilen 6 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu görülmüştür. Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı istinaf yasa yoluna gelmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Eski Hale Getirme DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 20.09.2022 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, eski hale getirme isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
arkasında bulunan ve karayolu kenarına kadar uzanan hattında doldurulmasına, bu hacmin de yaklaşık olarak 56m*3m*5m=850 metre küp olduğuna, toplam olarak yaklaşık 1850 metreküp dolgu yapılıp sıkıştırılmasına ve eski hale iadesine, davalı Kurum'un davacı taşınmazına tecavüz eden 355,12 metrekarelik kısmı kendiliğinden eski hale getirmemesi durumunda kararın icra yolu ile infazı sırasında yapılacak olan eski hale getirme masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.391,67 TL toprak kayması sebebiyle üç adet ağaçta oluşan zararın haksız fiil tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 3039 ada 18 parsel sayılı taşınmazına komşu 15 parsel maliki davalının ağaç dikmek ve sebze yetiştirmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve 10.000,00 TL ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazı 1985 tarihinden beri kullandığını, sorunun imar uygulamasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil tazminatı davasıdır. Mahkemece daha önce 2017/137 Esas 2019/111 Karar sayılı ilamı ile verilen karar davalının istinafı üzerine Dairemizce yapılan incelemede, taşınmazın eski hale iade bedelinin kamulaştırma bedelinden yüksek olması nedeniyle, eski hale iade bedeline değil, taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapusunun iptali ile davalı kurum adına tesciline ve kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi gerekeceğinden kaldırma kararı verilmiş, mahkemece yapılan yeniden yargılama sonucunda, kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil tazminatına karar verilmiştir. Kararı davalı taraf istinaf etmiştir. El atmanın kalıcı olduğu ve eski hale iade bedelinin kamulaştırmasız el atma tazminatından fazla olduğu dikkate alındığında davalı istinafı reddolunmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Müdahalenin önlenmesi ve eski hale iade talepleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar ile ihbar olunan vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak; müdahalenin önlenmesi ve eski hale iade talepleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ile ihbar olunan vekillerince temyiz edilmiştir....
