Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
konusu taşınmazda müvekkillerinin malik olmadığı, eski hale getirme işleminin, komşu taşınmazlar ile düşünülmesi gerektiğinin belirtilmesinin bunun da yüksek maliyet ve eskiye göre verimliliği azaltacağı iddiasıyla eski hale getirme bedeline dair herhangi bir tespit yapılmadığını, davalı şirketin haksız müdahalesi tespit edilmesine ve dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın eski hale getirme bedeline muhtaç durumda olduğu aşikar olmasına rağmen eski hale getirme bedeli konusunda herhangi bir tespite yer verilmediğini, dava konusu taşınmazın kamulaştırılması üzerine eski hale getirme bedelinin konusuz kaldığı, bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olduğunu, yargılama giderlerine hükmedildiğini, ancak ilk derece mahkemsince eski hale getirme bedeli konusunda bir tespit yapılmamış ve sadece müdahalenin men-i bedeli üzerinden yargılama giderine hükmedildiğini, bu konuda da istinafa başvurduklarını belirterek davalı şirketin dava konusu taşınmaza haksız müdahalesi...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hafriyat dökülerek el atılan taşınmazın eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alınarak yapılan incelemede; Davacı tarafça dava konusu taşınmaza davalı idare ve şirket tarafından hafriyat dökülmek suretiyle el atıldığından bahisle eski hale getirme bedelinin davalılardan tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket tarafından istinaf edilmiştir....
Kabule göre de; 2- )Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu parsel yönünden bu yönteme uyulmadan hesaplama yapıldığı anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir....
Mahkemece, davanın el atmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil ve eski hale getirme istemleri yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre, el atmanın önlenmesi istemiyle birlikte eski hale getirme talebinin bulunması halinde, taşınmazın el atılan kısmının kamulaştırma bedeli ile eski hale getirme değerinin ayrı ayrı hesaplanması ve hangi değer düşük ise sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. 1- Bu nedenle, öncelikle dava konusu taşınmazın niteliği tam olarak belirlenmelidir....
Dava; ecrimisil ve eski hale getirme tazminatına ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, 11.02.1959 tarihli ve 1958/7-1959/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; bir kamu kuruluşu tarafından verilmiş olup, yerine getirilmesi gereken bir kararın, plan ve projesine uygun olarak uygulanması yüzünden zarar görenlerce açılmış davaların idari yargı yerinde görüleceği ifade edilmiştir. Bir idari karara dayanmayan bir zararın meydana gelmesi halinde bu işlemin haksız fiil niteliği taşıyacağı ve bundan kaynaklanan davaların Adli Yargı yerinde görüleceği kuşkusuzdur....
a yönelik 35 m2'lik kısıma yönelik müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece projeye aykırı hususlar belirlenip, eski hale getirilmesine karar verilmesine karar verildiğine göre anılan karar da bir isabetsizlik bulunmadığından yerinden görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 12/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 1609 parsel sayılı taşınmazı, bitişik parselde bulunan taşınmazdaki taşocağını işleten davalı şirketin, Maden Kanununun 5/7 maddesine göre işletme sahası ile tarla arasında bırakılması gereken 20 metrelik mesafeyi aşarak, taş, mıcır, kum, mil ve mil tozu (agrega) dökmek suretiyle haksız olarak işgal ettiğini, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/12 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, yapılan tespite göre işgal edilen bölümün tarıma elverişli hale getirilmesi için 3.122 TL gider tespitinin yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmaza davalının haksız elatmasının önlenmesine, agreganın kal'ine, davalıya ait işletme sahasının gayrimenkulden 20 metre uzaklaştırılmasına, muarazanın giderilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kal ve eski hale getirme bedeli olarak 6.989 TL nin, ecrimisil...
dönük 5 yıllık zirai gelir kaybının tazmini ile taşınmazın tahrif edilmesi nedeni ile oluşan maddi zararın tazmini işgalin önlenmesi ve eski hale iadesi için dava açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin yasal payı oranında davalı tarafından haksız işgal ve maddi tazminata bağlı olarak el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile payı oranına tekabül eden şimdilik 5.000 TL nin davalıdan tahsiline dava konusu tarlaya el atma tarihinden itibaren haksız işgalden kaynaklı olumlu ve olumsuz faydalar ve bilirkişinin uzmanlığı çerçevesinde ecrimisil tazminatının belirlenmesini, haksız işgalinin meni ile dava konusu tarlanın eski hale iadesine dava giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Davacı vekilinin, eski hale getirme bedeline ilişkin karar düzeltme taleplerine gelince; İcra İflas Kanunu'nun 30.maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde; eski hale getirme bedelinin infaz aşamasında gözetilecek bir husus olduğu, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde eski hale getirme isteyip, 19/10/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi kurulunun 20/02/2009 tarihli raporunda 102.636 TL belirlediği eski hale getirme bedeline hükmedilmesini talep etmiş ise de; davacının asıl talebinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, el atılmak sureti ile niteliği değiştirilmiş taşınmazın eski hale getirilmesi olduğu göz önüne alındığında mahkemece elatmanın önlenmesi ile birlikte eski hâle getirilmesi kararı ile yetinilmesi gerekirken infaz aşamasında belli olacak eski hâle getirme bedelinin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, hükmün bu yönü ile bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
